كيف تؤدي وجهة نظر ضعيفة إلى تخريب المحتوى الخاص بك - وماذا تفعل حيال ذلك [نظارات وردية اللون]

هل قرأت الخطاب المفتوح من معهد مستقبل الحياة؟

ظهرت هذه الدعوة لإيقاف تجارب الذكاء الاصطناعي التي كانت أقوى من GPT-4 قبل أسبوعين ، ووقع عليها أكثر من 6000 من الأكاديميين وقادة الأعمال.

تقدم هذه القراءة الرائعة فكرة سريعة لا علاقة لها بالذكاء الاصطناعي. توضح الرسالة كيف يمكن لفريق الاتصال حسن النية وحتى المتعلم تخريب رسالتهم.

دعني أشرح.

لا تصنع محتوى ضعيفًا وبلا أسنان

وصف كاتب الأعمال والمحلل السابق لشركة Forrester ، جوش بيرنوف ، الرسالة بأنها ضعيفة وبلا أسنان ، مليئة "بعبارات الصوت المبني للمجهول حول الأشياء التي يجب أن تحدث ، مع عدم وجود إشارة إلى من يجب أن يفعل ذلك".

أنا موافق. على سبيل المثال ، يكتب المؤلفون:

يجب تطوير أنظمة الذكاء الاصطناعي القوية فقط بمجرد أن نكون واثقين من أن آثارها ستكون إيجابية وأن مخاطرها ستكون تحت السيطرة. يجب أن تكون هذه الثقة مبررة جيدًا وأن تزداد مع حجم التأثيرات المحتملة للنظام.

بعبارة أكثر بساطة: يجب على المطورين فقط القيام بالأشياء التي يثقون أنها ستؤدي إلى نتيجة إيجابية مع مخاطر يمكن التحكم فيها.

لا أحد يستطيع مناقشة هذا الرأي أو امتلاك وجهة نظر مختلفة. لكن هذا البيان فشل في شرح ما يجب أن يحدث.

قراءة بقية الرسالة غامضة وعديمة الجدوى بالمثل. في الواقع ، فإن الكلام الفعلي الذي يطلب وقفة يشعر بالثقة بشكل مدهش لدرجة أنه يبدو وكأنه إضافة في اللحظة الأخيرة:

(W) نطلب من جميع مختبرات الذكاء الاصطناعي أن تتوقف فورًا لمدة 6 أشهر على الأقل عن تدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي الأكثر قوة من GPT-4. يجب أن يكون هذا التوقف علنيًا ويمكن التحقق منه ، وأن يشمل جميع الجهات الفاعلة الرئيسية. إذا لم يكن بالإمكان تفعيل مثل هذا الوقف بسرعة ، يجب على الحكومات التدخل وفرض تجميد.

لذلك ، فإن CTA المحدد بشكل فريد يبرز بطريقة سيئة. باعتباره العنصر الوحيد القابل للتنفيذ في الرسالة ، فإنه يفشل في تحفيز استجابة أوسع - وهو أمر يجب أن تسأله كل قطعة قيادة فكرية: ما هي أفضل تجربة تالية للقارئ؟

المؤلفون خربوا أنفسهم. للحصول على أفضل تجربة تالية ، يجب على القراء الموافقة أو عدم الموافقة على التوقف المؤقت المطلوب في تجارب الذكاء الاصطناعي العملاقة. هل هذا ما يأمل المؤلفون أن يفعله القراء؟ هل أرادوا أن يكون التوقف هو الإجراء الوحيد الذي تم اتخاذه بعد قراءة الرسالة (يبدو أنه حصل على التغطية الناتجة)؟ أم أنهم أرادوا أن يتخذ القراء خطوات لمواجهة التحديات المعقدة والمهمة التي طرحها المؤلفون؟

وقع الكتّاب في فخ شائع واجهه ناشرو الأوراق البيضاء للأعمال التجارية بين الشركات - فقيادتهم الفكرية هي مجرد سلسلة من بيانات المنفعة العامة. قرأت مؤخرًا مستندًا تقنيًا من شركة اتصالات ، حيث أوضح المؤلفون النقطة الرئيسية في المقدمة:

تعتبر الكابلات الليفية هي الأفضل بالنسبة للمباني التجارية الحديثة ، لأن البنى التحتية الحديثة اليوم تحتاج إلى إدارتها بكفاءة وبطرق تلبي احتياجات التكنولوجيا الجديدة .

غالبًا ما تحدث هذه المقابلات العامة المتكررة في الأعمال عندما يساهم العديد من خبراء الموضوع في العمل. قد ترغب الشركات الصغيرة والمتوسطة في تقديم وجهة نظر ، لكنها لا تريد أن يختلف العملاء أو الشركات الصغيرة والمتوسطة الأخرى مع المحتوى. بعبارة أخرى ، فهم يضعون الأشياء الصحيحة بشكل عام ، لذلك لا يوجد خطر يذكر لكونهم على خطأ على وجه التحديد.

أسئلة لتحفيز خصوصيتك

يتحدث المؤلف جيم كولينز في كتابه Good to Great عن مفهوم القنفذ:

ليس الهدف أن تكون الأفضل ، إستراتيجية أن تكون الأفضل ، نية أن تكون الأفضل ، خطة لتكون الأفضل. إنه فهم لما يمكنك أن تكون الأفضل فيه. التمييز مهم للغاية.

يجب على المسوقين تطبيق هذا التفكير على قيادة الفكر. شارك نائب رئيس تسويق المحتوى في إحدى شركات التكنولوجيا مؤخرًا التحول غير العادي في برنامجهم. اكتشفوا منطقة محتوى لم يغطها أي من منافسيهم. قالوا لي: "لقد حصلنا على تعليمات محددة ، وخرجنا على أطرافنا للحديث عن ذلك لأننا عرفنا أننا يمكن أن نكون الأفضل في العالم في ذلك".

أثناء قيامك بتطوير برنامج القيادة الفكرية ، اطرح هذه الأسئلة لتجنب الوقوع في الفخ الذي وجد مؤلفو خطاب التوقف المؤقت للذكاء الاصطناعي أنفسهم فيه:

• ما هو شغف منظمتنا بعمق؟ تبدو هذه الإجابة وكأنها لا تحتاج إلى تفكير لأن شغف مؤسستك يجب أن يغذي محرك المحتوى. ولكن ، كما يوضح خطاب التوقف المؤقت للذكاء الاصطناعي ، فإن التعبير عن هذا الشغف في قيادة الفكر يمكن أن يصبح أمرًا صعبًا. تشير كلمة "شغف" إلى أن لديك وجهة نظر مميزة ولا تراوغ في الأشياء. هذا يعني بقدر ما ترغب في أن تكون على حق بشكل عام مع بعض الأشخاص ، فأنت أيضًا على استعداد لأن تكون مخطئًا على وجه التحديد مع الآخرين.
• ما الذي يمكننا أن نكون الأفضل في العالم في الريادة؟ في أي مكان يمكننا أن نكون توجيهيين على وجه التحديد؟ كما يقول زميلي ، جو بوليزي ، "لا توجد شركة إعلامية ناجحة تعمل لتكون خامس أفضل مجلة أو ثالث أفضل شبكة إخبارية." فقط لأن عملك يمتلك الكفاءة في قطاع لا يعني أنه يمكنك أو يجب عليك توفير قيادة فكرية في هذا المجال. كما يقترح كولينز ، يوجد فرق حاسم بين أن تسأل أنفسكم أين يمكنك أن تكون الأفضل بدلاً من التخطيط للمكان الذي يجب أن تكون فيه الأفضل.
• ما هي أفضل تجربة تالية لجمهورنا؟ إذا حصل جمهورك على قيمة رائعة من المحتوى الخاص بك ، فما الشيء المحدد الذي تريد منهم أن يفعلوه بعد ذلك؟ كيف يمكنهم "الدفع" لك مقابل هذا المحتوى؟ هل يمكن أن يرفعوا أيديهم كعملاء محتملين نشطين؟ هل يمكن أن يظلوا مشتركين في خدمتك لفترة أطول؟ هل يمكن خدمتهم بشكل أفضل وتقليل تكاليف خدمتك؟ هل من الممكن أن يزودوك بمثل هذه البيانات الثرية والدقيقة التي يمكنك من خلالها استهداف إعلاناتك بشكل أفضل وخفض التكاليف؟ قد يدفعون لك حرفيًا مقابل هذا المحتوى؟

تشكل هذه الأسئلة الثلاثة مجتمعة نوعًا من مخطط فين. يكمن برنامج القيادة الفكرية الخاص بك حيث تتداخل إجاباتك.

إلى أي مدى يمكن أن يكون خطاب الذكاء الاصطناعي هذا من معهد Future of Life أفضل إذا كان المؤلفون ، بدلاً من طلب وقفة ، قد جمعوا مجتمعهم ، متوائمًا على "بيان" ، وقدموا التغييرات القوية والقابلة للتنفيذ والهادفة التي يزعمون أنها تريد أن ترى في عالم الذكاء الاصطناعي؟

إذا تابعوا ذلك بدعوة إلى اتخاذ إجراء لحدث ما (سمعت أن باريس جميلة في أبريل) لمناقشة هذا البيان ووضع اللمسات الأخيرة عليه كخطة إرشادية لا يمكن تحقيقها إلا من خلال التوقف في تطوير الذكاء الاصطناعي ، أعتقد أنها كانت ستنجح. لإجراء مناقشة أكثر قوة وإثارة للاهتمام.

ربما قوبلت CTA الأكثر تفصيلاً بالعديد من الاعتراضات ، لكن على الأقل سيناقشون الأشياء الصحيحة.

إنها قصتك. قلها جيدا.

صورة الغلاف بواسطة جوزيف كالينوفسكي / معهد تسويق المحتوى