13 Logikfehler, die Content-Vermarkter unverantwortlich erscheinen lassen

Aufgrund der hohen Nachfrage der Verbraucher nach Inhalten kommen wir Content-Vermarkter, um diese Nachfrage zu befriedigen. Und oft werden wir aufgrund der hohen Nachfrage nach unseren Veröffentlichungsplänen mit unseren Argumenten faul.

Wir geraten in logische Irrtümer - Denkfehler -, die uns letztendlich langweilig, nachlässig oder einfach nur unerfahren erscheinen lassen. Sie machen es schwierig, Vertrauen zu unserem Publikum aufzubauen.

Wenn Sie konsistent logische Inhalte produzieren, definieren Sie sich als professionell und heben sich vom Lärm ab.

Schauen wir uns also einige dieser Fehler an, die Content-Vermarkter möglicherweise machen. Dreizehn in der Tat.

1. Rutschiger Hang

Sie sind eines rutschigen Hangtrugschlusses schuldig, wenn Sie die Behauptung einer Person aufgreifen und sie dann zu einer Schlussfolgerung entschlüsseln, die auf einer unwahrscheinlichen oder wackeligen Kette von Ereignissen beruht.

Nehmen Sie diese 30-Sekunden-Videoanzeige zum Beispiel:

Für diejenigen, die nicht sehen wollen:

Freisprechen. Autos, die sich selbst parken. Ein unbemanntes Auto, das von einer Suchmaschinenfirma gefahren wird. Wir haben diesen Film gesehen. Es endet damit, dass Roboter unseren Körper für Energie ernten.

Dies ist natürlich eine Parodie, aber das ist ziemlich viel Vorstellungskraft! Der Redner kam zu einem unwahrscheinlichen Schluss, der vom Hauptargument abweicht.

Jetzt sind Sie nicht eines rutschigen Hangfehlers schuldig, wenn Ihre Ereigniskette wahrscheinlich ist .

In der obigen Anzeige ist eine Schlussfolgerung, die über unbemannte Autos gezogen werden könnte, dass unachtsame Fahrer glauben, sie könnten viel trinken und sich keine Sorgen machen, sich ans Steuer zu setzen - denn Google fährt - was zu mehr Autounfällen und Todesfällen führen könnte .

Aber das ist ungefähr so ​​weit, wie Sie gehen könnten, bevor Sie den rutschigen Hang unwahrscheinlicher Schlussfolgerungen betreten.

2. Hastige Verallgemeinerungen

Hastige Verallgemeinerungen treten aus einer Reihe von Gründen auf, aber angesichts der Geschwindigkeit, mit der wir veröffentlichen, würde ich sagen, dass Content-Vermarkter sie meistens aus Ungeduld schuldig machen.

Wir haben eine Ahnung, führen einen Test durch und veröffentlichen dann die Ergebnisse basierend auf den Testergebnissen (insbesondere wenn sie unsere Überzeugung stützen). Das einzige Problem ist, dass die von uns verwendete Stichprobe normalerweise zu klein ist, um aussagekräftige Schlussfolgerungen zu ziehen.

Nehmen Sie zum Beispiel mein Experiment "Fehlgeschlagener Monat auf Medium".

Wenn meine Schlussfolgerung von einem einzelnen Benutzer (mir) mit fragwürdiger Taktik (bestenfalls) lautete, dass Medium nicht funktioniert und Sie kein Publikum von der sozialen Plattform aus gewinnen können, sollte ich geschlagen und in Haft genommen werden. Der Artikel konnte nur eine Rezension darstellen.

Die Lehre hier besteht darin, aus einer großen und vielfältigen Stichprobe von Ergebnissen Schlussfolgerungen zu ziehen. Und gib dir viel Zeit. Bekämpfen Sie also die Versuchung, zu veröffentlichen, bevor eine Idee reif ist.

3. Post hoc ergo propter hoc (danach, deshalb aus diesem Grund)

Hier ist eine großartige Szene aus dem Westflügel , um diesen Argumentationsfehler zu demonstrieren.

Angenommen, Sie haben eine Website. Es ist kein massiver Verkehrstreiber, aber es hält Ihr Geschäft am Leben. Dann tippen Sie eines Tages eine Reihe schriftlicher Vorträge ein und veröffentlichen sie, die Sie in einem Banker's Box-Vorratsbehälter gefunden haben.

Eine Woche später sinkt Ihr Verkehr. Sie kommen dann zu dem Schluss, dass das gleichzeitige Veröffentlichen all dieser Artikel den Einbruch verursacht hat. Sie löschen sie und beten, dass Ihre Platzierungen wieder normal werden.

In diesem Fall haben Sie den Fehler gemacht, zu dem Schluss zu kommen, dass ein Zusammenhang zwischen Ihrer Aktion (Veröffentlichung einer Reihe von Artikeln) und einem Effekt (Ranglisten, die gesunken sind) besteht.

Sie haben beschlossen, die Artikel zu löschen, obwohl sie möglicherweise nicht mit dem Rückgang Ihres Website-Verkehrs zusammenhängen.

Einige Aberglauben (wie die Nummer 13, die Pech hat) sind aus diesem Denkfehler entstanden. Ich putze mir die Nase vor Aberglauben.

Wir werden als nächstes eine Variation dieses Fehlers untersuchen.

4. Korrelation bedeutet keine Kausalität

Die Ursache schreibt vor, dass A B verursacht. Wenn ich A mache, erhalte ich B. Zum Beispiel: „Der Anstieg des Datenverkehrs auf meiner Website gestern war das Ergebnis des Gastbeitrags, den ich auf einer beliebten Website veröffentlicht habe.“

Die Korrelation besteht einfach darin, dass A und B gleichzeitig beobachtet zu werden scheinen. Immer wenn ich sehe, dass A passiert, sieht es so aus, als ob B passiert, und wann immer ich sehe, dass B passiert, sehe ich auch, dass A gleichzeitig passiert.

"A may B" ist ein beliebtes Überschriftenformat, das auf diesem Fehler beruht. Zum Beispiel:

• Bilder in den Suchergebnissen können den Verkehr auf Ihrer Website erhöhen
• Wenn Sie alte Artikel auf Medium veröffentlichen, werden Sie möglicherweise von Google bestraft
• Könnte Facebook dich fett machen? Neue Studie

Viele Studien, die wir online sehen, beinhalten Korrelation, aber sie beweisen nicht unbedingt die Ursache.

Die Stichprobe ist oft nicht groß oder vielfältig genug. Manchmal sind beide Anforderungen erfüllt, aber die Beziehung kann immer noch nur Korrelation und nicht Kausalität sein. Oder vielleicht gibt es einen zugrunde liegenden Faktor, der beides verursacht.

Weitere Studien, die einen klaren Zusammenhang zwischen A und B belegen, sind erforderlich.

Mit anderen Worten, stellen Sie immer wieder Fragen und führen Sie weitere Tests durch. Nicht vorzeitig veröffentlichen. Und um ganz klar zu sein, während Korrelationstests als Ausgangspunkt nützlich sein können, ist die Kausalität immer wichtiger als die Korrelation.

5. Genetischer Irrtum

Sie sind eines genetischen Irrtums schuldig, wenn Sie den Charakter oder Wert einer Person, Idee oder Sache anhand ihrer Herkunft oder Geschichte beurteilen.

Zum Beispiel:

• „Diese Firma wird niemals Erfolg haben. Schauen Sie sich die Fehler an, die es gegründet haben! “
• „Benötigen Sie Beratung in sozialen Medien? Fragen Sie einen Millennial. Diese Jugendlichen wissen alles über diese neue Technologie. “
• "Adaptive Inhalte sind eine Idee, der man nicht trauen kann, weil sie von kapitalistischen Schweinen erfunden wurden."

Diese Argumente basieren nicht auf Fakten; Sie basieren auf Ursprüngen. Und Ursprünge hängen nicht unbedingt mit Fakten zusammen.

6. Die Frage stellen

Ah. Der Irrtum, den wir begehen, weil wir denken, dass er etwas anderes bedeutet.

Dies ist das gängige Verständnis des Satzes , der die Frage aufwirft : "Nachdem wir John McAfees Profil in Wired gelesen haben, stellt sich die Frage: Sollten wir unsere Antivirensoftware deinstallieren?"

Das ist falsch Fühle dich nicht schlecht. Schätzungsweise drei Personen verwenden es richtig.

Stattdessen sind Sie schuldig , die Frage zu stellen, wenn Sie einen Anspruch geltend machen - und dann die Prämisse dieses Anspruchs verwenden, um den Anspruch zu verteidigen.

Daher:

Demian Farnworth wird Sie jeden Tag unter den Tisch schreiben, weil er ein großartiger Schriftsteller ist!

Diese erste Behauptung (Demian Farnworth wird Sie unter den Tisch schreiben) ist wirklich nur eine andere Art, diese letzte Behauptung zu formulieren (weil er ein großartiger Schriftsteller ist). Oder umgekehrt.

Also die Frage stellen. Eine andere Art zu sagen, "die Frage zu stellen", ist "die Prämisse anzunehmen".

7. Zirkelargument

Ein gutes Argument sieht ungefähr so ​​aus: Prämisse plus Prämisse ist gleichbedeutend mit einer Schlussfolgerung. Ein zirkuläres Argument sieht dagegen so aus: Prämisse plus Schlussfolgerung sind gleich Schlussfolgerung. Es ist ein Argument, das nirgendwo hin führt.

Hier ist Elaine, um zu demonstrieren:

Stattdessen suchen Sie nach Beweisen, die die Behauptung tatsächlich beweisen können.

Die Beweise müssen lang, detailliert und klar sein. Nur so kann Vertrauen aufgebaut werden.

8. Falsches Dilemma

Das falsche Dilemma setzt eine Entweder-Oder-Situation voraus. "Entweder passiert das oder das passiert." Und normalerweise ist Option A vorteilhaft und Option B ist nachteilig.

Ich war versucht, beim Schreiben in diese Falle zu tappen. Wird Ihre Website die Google Mobile-Strafe überleben?

Wie bei den meisten Armageddon-ähnlichen Schlagzeilen ist hier ein falsches Dilemma impliziert: entweder etwas tun oder es wird für Sie nicht gut gehen.

Deshalb musste ich langsamer fahren und mich dem Thema aus verschiedenen Blickwinkeln nähern.

Ich musste die Nuancen dieses neuen Google-Updates für Handys herausarbeiten - wenn Sie nicht viel mobilen Traffic haben, war das Schicksal nicht in Ihrer Zukunft, weil Sie keine mobile freundliche Website hatten.

Randnotiz: Es stellte sich heraus, dass Mobilegeddon doch eine große Sache war.

9. Missbräuchlicher Charakterangriff

Stellen Sie sich vor, Sie würden eines Tages von Ihrem Chef bei der Arbeit beiseite gezogen. In einem heiseren Flüstern voller Knoblauch und Bier sagt er, Sie sollten nicht auf meinen Rat hören, weil ich "ein unzivilisierter Atheist, Antiamerikaner, ein Werkzeug für die gottlosen Franzosen" war. (Einmal über Thomas Jefferson gesagt.)

Sollte dies jemals passieren, würde sich Ihr Chef eines missbräuchlichen Charakterangriffs schuldig machen. Aber sagen wir, er ist noch nicht fertig.

Er umklammert immer noch Ihren Arm und fordert Sie auf, Stefanie Flaxmans Podcast-Chefredakteurin nicht mehr anzuhören, weil sie „Trunkenheit“ falsch geschrieben hat. Und sie war nüchtern!

Auch dies ist eine unfaire Einschätzung, da Frau Flaxman gelegentlich in ihrem eigenen Schreiben ausrutschen darf, ohne dass dies ihre wahre Bearbeitungsfähigkeit widerspiegelt.

Redakteure brauchen auch Redakteure, und jeder weiß, dass das Bearbeiten eigener Texte eine Herausforderung ist.

Schließlich verlangt Ihr Chef, der Sie nach unten zieht, um in seine trüben Augen zu schauen, dass Sie nie wieder The Showrunner hören, weil einer seiner Gastgeber (der hier keine Namen nennt, aber er sieht aus wie Wolverine und Karaoke liebt) New-Age-Kristalle mag.

Wieder würde Ihr Chef eines Charakterangriffs schuldig sein, dieser mit einer kleinen Wendung, die als "Vergiftung des Brunnens" bekannt ist.

Hier ist die Lektion für Sie: Missbrauchen Sie nicht den Charakter eines Menschen, wenn Sie mit einer seiner Behauptungen nicht einverstanden sind. Behandeln Sie stattdessen direkt den Anspruch selbst. Die Idee. Das Produkt. Die Firma. Lass die Person raus.

10. Appell an die Popularität

Der Appell an die Popularität ist ein Versuch, die Wahrheit einer Schlussfolgerung einfach durch die Anzahl der Menschen zu beweisen, die daran glauben.

Die Kraft dieses Fehlers beruht auf der Annahme, dass das Urteil eines Individuums nicht mit einer großen Anzahl konkurrieren kann.

Aber hier ist die Sache: 50.000.000 Elvis-Fans könnten sich irren.

Könnte ist das Schlüsselwort. Sehen Sie, es gibt eine lange Liste falscher Überzeugungen, die von der Mehrheit der Menschen seit geraumer Zeit vertreten wurden.

Hier ist ein Beispiel:

• Die Erde ist flach.
• Die Sonne geht um die Erde.
• Wale sind Fische.
• Stubenfliegen leben nur 24 Stunden.
• Wikinger trugen Hörner auf ihren Helmen.

Ich kenne. Das letzte ist verheerend. Es ist in Ordnung, wenn Sie unter Ihren Schreibtisch kriechen und schluchzen, einen Scotch bestellen und Ihre Kontakte mit dem einzigen Wort gruppieren müssen: "WARUM? !!?" Sie sollten sich bis Ende der Woche besser fühlen.

Ein Appell an die Popularität ähnelt einem Konzept, das wir sehr empfehlen: Social Proof.

Also widerspreche ich mir selbst? Lass es mich erklären.

Soziale Beweise sind ein Stichwort unter vielen, um Menschen bei der Entscheidung zu helfen, ob sie ein Produkt kaufen, in einem Restaurant essen, eine Idee teilen oder einen Artikel lesen.

Wir empfehlen jedoch nicht, soziale Beweise auf einem hohlen Fundament zu erstellen.

Soziale Beweise sollten Qualität und Substanz widerspiegeln. Das Problem tritt auf, wenn Sie den Appell an die Popularität als Beweis für Ihre Behauptung ersetzen. Tu das nicht.

11. Roter Hering

Stellen Sie sich vor: Ein Fuchs wird von einem Hund verfolgt. Um den Hund abzulenken, schleppt jemand einen roten Hering über den Fuchsweg. Wenn der Hund vom Geruch des roten Herings abgelenkt wird, gewinnt der Fuchs.

Bei Fehlern in der Logik ist der Fuchs das Hauptargument. Jemand, der einem Streit folgt, ist der Hund, und der rote Hering ist eine irrelevante Ablenkung, um diesen Menschen vom Hauptargument abzuhalten.

Dieser Irrtum wird auch als "Rauchschutz" oder "wilde Gänsejagd" bezeichnet.

Die Lektion hier besteht darin, sich auf das Hauptargument zu konzentrieren. Unterstützen Sie dieses Argument - keine Ablenkung.

Ein „roter Hering“ ist übrigens keine Fischart. Ein roter Hering ist ein Hering, der nach dem Trocknen und Räuchern rot geworden ist.

Bitte.

12. Strohmann

Dieser Irrtum passiert immer wieder aus Versehen. In der Regel ist der Täter nur schuldig, die Tiefe eines Arguments nicht verstanden zu haben.

Sie haben vielleicht einen Artikel gelesen und sich eine Meinung zu diesem Thema gebildet, aber Sie vermissen die Nuancen. Das ist verzeihlich.

Was nicht verzeihbar ist, ist die gezielte Neufassung eines Arguments durch Verzerrung oder falsche Darstellung, damit es leichter zu widerlegen ist. Diese neue Version des Arguments ist leichter niederzuschlagen.

Denn eine Vogelscheuche ist leichter niederzuschlagen als ein 190-Pfund-Social-Media-Experte.

Social-Media-Experte: Das Erstellen von Kontroversen kann ein nützlicher Weg sein, um Aufmerksamkeit zu erregen.

Feind: Sie denken also, Content-Vermarkter sollten sich in die Vergangenheit der Menschen vertiefen und ihre schmutzige Wäsche lüften?

Social-Media-Experte: Nein. Das ist nicht die Art von Kontroverse, über die ich spreche.

Denken Sie daran: Wir alle geraten in Strohmann-Argumente, wenn wir einer Idee automatisch nicht zustimmen.

Hier ist Stephen Colbert, der ein Strohmann-Argument wie ein Chef kreiert:

Wiederum fehlen in der Bewertung die Nuancen des Arguments.

13. Moralische Äquivalenz

Um diese Liste abzurunden, ist hier ein Fehler, bei dem Sie ein gewinnbringendes Argument aufbauen, indem Sie versuchen, ein Vergehen mit einer Katastrophe zu vergleichen.

Normalerweise erkennen Sie diesen an der Phrase „Das ist genauso schlimm wie“, gefolgt von einer Übertreibung.

Beispiele hierfür könnten aussehen:

• "Die Automatisierung Ihrer sozialen Netzwerke ist genauso schlecht wie das Einstecken einer Schaufensterpuppe in ein Familienessen mit einem Kassettenrekorder voller aufgezeichneter Nachrichten auf der Brust."
• "Wenn Sie in Ihren Inhalten Obszönitäten verwenden, zerstören Sie die englische Sprache."
• "Die Verwendung von Fotos in E-Mail-Kampagnen ist so, als würden Sie Ihre Kunden psychischer Folter aussetzen."

Wie Sie sehen können, hängen diese Vergleiche nicht zusammen. Sie zeigen vor allem die starken Gefühle des Inhaltserstellers für ein Thema. Starke Gefühle sind nicht schlecht. Lass sie nur nicht deine Urteile trüben.

In einigen Fällen wird moralische Äquivalenz verwendet, um lustig zu sein. Fügen Sie dazu eine Variation oder einen Haftungsausschluss hinzu. So etwas wie: „Okay. Vielleicht ist es gar nicht so schlecht. “

Klares und kohärentes Schreiben erfordert Geduld

Ich weiß nichts über dich, aber ich bin nicht daran interessiert, als verantwortungslos, faul oder unehrlich angesehen zu werden. Dies dämpft Ihre Position als Profi.

Glücklicherweise können die meisten der oben genannten Fehler einfach korrigiert werden, indem Sie das Argument, das Sie vorbringen möchten, verlangsamen und verstehen.

Mit anderen Worten, klares und kohärentes Schreiben erfordert Geduld. Zurückhaltung.

Das heißt nicht, dass Sie keine Fehler machen werden. Wir alle rutschen zu der einen oder anderen Zeit aus.

Wenn wir jedoch wissen, wie logische Fehler aussehen und wie sie vermieden werden können, können wir einen verfeinerten, differenzierten Ansatz für das Content-Marketing entwickeln. Eine, die Vertrauen verdient und Respekt entwickelt.

Wie stellen Sie sicher, dass Ihre Inhalte logisch einwandfrei sind?