デジタル雇用広告の差別を構成するものは何ですか？

公開: 2021-10-23

過去に、公民権法とデジタルマーケティングの複雑な交差点について投稿しました。これは興味深いトピックです。これは主に、和解した法律がほとんどない地域だからです。 Google広告やFacebookなどのプラットフォームで利用できるマーケティングテクノロジーは比較的新しいため、裁判所には何十年にもわたる先例がありません。これにより、デジタルマーケターは、許容可能な最適化と違法な公民権侵害の間の境界線を越える戦略と戦術について混乱する可能性があります。

アメリカ通信労働組合が提起した訴訟は、これらの問題のいくつかを明らかにする可能性があります。 2017年12月に提起され、2018年8月に修正された最初の訴訟は、Facebookが高齢の求職者を差別する年齢ターゲティングを促進し、従事していると主張しています。 2018年9月に提起された2番目の訴訟は、ソーシャルメディアプラットフォームが、雇用主が男性だけに広告を表示できるようにすることで、性別による雇用差別を促進すると主張しています。どちらの場合も、デジタルマーケター、特に連邦公民権法に準拠する業界で働く人々に多大な影響を与える可能性があります。

年齢差別事件により、より多くの鉱石の宣伝とFacebookからの反応が生まれたため、この投稿ではその訴訟に焦点を当てます。性差別事件は、同じ根底にあるターゲティング戦略の多くが違法であると主張しているので、その事件がどのように進展するか、そして裁判所がそれを別の方法で扱うかどうかを監視する価値は確かにあります。

申し立て

申し立ては、CWAが裁判所に提出した際に最も詳細に説明されています。組合は、Facebookが以下の方法で雇用広告の年齢差別を故意に促進していると主張している。

広告主が広告が表示されるユーザーの年齢範囲を完全に選択できるようにすることにより（下の写真のように、CWAの裁判所への提出から取得）。

広告主が「YoungandHip」および「Millenials」グループのユーザーに広告を表示することを選択できる場合に発生すると主張しているように、広告主がアフィニティグループを年齢のプロキシとしてターゲットにできるようにすることによって。
広告主が類似のオーディエンス（Facebookのアルゴリズムが元のグループと人口統計学的に類似していると判断した既存のユーザーグループに基づくオーディエンス）をターゲットにできるようにする。 CWAは、似たような聴衆は「口コミ」雇用と法的に区別がつかないと主張しており、苦情は「長い間差別的で違法な雇用慣行と見なされてきた」と述べています。

Facebookの応答

Facebookの広告担当副社長であるRobGoldmanは、年齢差別の最初の主張に応えて声明を発表した。声明の中で、Facebookは、自身の広告慣行と、雇用と採用の文脈での年齢ターゲティングの促進の両方について、不正行為を否定している。

Facebookの主張は、対象となる年齢層への広告のみが差別を構成する可能性がある一方で、幅広い採用および広告戦略の一部としてそのような対象オプションを使用することは差別的ではないというものです。ゴールドマンは、Facebookの広告プラットフォームを使用して求人情報の特定の年齢層をターゲットにすることと、特定の年齢層に対応する雑誌に広告を掲載することを比較し、どちらもより広い範囲の一部である限り違法ではないと主張していますさまざまな年齢の人々にオープンポジションを公開する採用戦略。

デジタルマーケターへの影響

年齢や性別による差別訴訟は決まっておらず、法制度を通過するまでには何年もかかるかもしれませんが、すべての業界のデジタルマーケターは、考えられる影響を検討することをお勧めします。特に公民権法に準拠する分野（住宅、雇用、信用など）で働くマーケターにとって、これらの事件は大きな影響を与える可能性があります。

実際のところ、保護されたクラスを除外する企業に対する最初の苦情を超えて、原告は、代理人によってこれらのグループを除外することは違法であると主張しています。裁判所が同意した場合、これは影響を受ける業界で働くマーケターが利用できるターゲティングオプションに大きな影響を与えます。デビュー以来、似たようなオーディエンスとグループは、非常に狭い資格のあるオーディエンスをターゲットにすることでROIを向上させたいと考えている広告主にとって恩恵をもたらしてきました。保護されたクラスをオーディエンスから除外することはユーザーの意図ではないかもしれませんが、選択したシードリストまたはグループが多様でない場合、それらは差別的な影響を与える可能性があります。原告が裁判所に自分たちの立場を首尾よく納得させることができれば、デジタルマーケターは、彼らのターゲティングがその面で差別的でないだけでなく、実際にも確実に行われるようにする必要があります。

さらに、これはFacebook以外にも影響を及ぼします。グーグルは、アフィニティオーディエンスと類似オーディエンスの形で類似のターゲティングオプションを提供しており、これらの場合の広範な判決がそのプラットフォームの前例を設定することは容易に想像できます。また、自動入札戦略に関して多くの厄介な問題が発生します。たとえば、人材派遣会社を代表して活動しているデジタルマーケティング担当者が、コンバージョンを最大化するようにGoogleのアルゴリズムに指示し、Googleが、20〜40歳の男性の間で特に効果があるとGoogleが判断した場合、その効果は、 40歳と女性。そのような広告は合法ですか？ CWA訴訟の結果は、その質問への回答を示す可能性があります。

その間、これらの訴訟は、デジタルマーケターに潜在的な差別についての彼ら自身の慣行を調査するよう促すべきです。 Facebookが最終的に裁判所によって立証され、この種のターゲティング戦略がより広範な広告戦略の文脈で合法であることが判明した場合でも、デジタルマーケターはクライアントに相談して、幅広い、差別のない広告戦略があることを確認する必要があります。それらはの一部です。この種の問題は、マーケターがクライアントとの協議を開始する良い機会を提供し、それらの会話は、クライアントのより大きなマーケティング戦略のより深い理解という形で実を結ぶ可能性があります。

さらに、これらの問題を取り巻く法律が決着していないとしても、マーケターが知っておくべき倫理的問題のいくつかを示しています。 CWAの年齢差別に関する苦情は、すべての年齢の人々に求人広告を表示するための説得力のある主張をしています。次の文章を考えてみましょう。

工場が閉鎖され、病院が閉鎖され、小売店が電子商取引によって廃業した数千万人の忘れられた労働者にとって、Facebookを介して求人広告を受け取ることは天の恵みである可能性があります。アメリカ人労働者が人々に利益をもたらす国営企業によって捨てられた長くて暗いトンネル。

デジタルマーケティングは比較的初期の分野ですが、現代の公民権法の基礎は50年以上前にさかのぼります。新しい判例が設定され、おそらく新しい法律が作成されるまでには時間がかかります。そのような時まで、デジタルマーケターは、クライアントの責任を最小限に抑えながらROIを最大化しようとして、時には不快な灰色の領域で活動していることに気付くでしょう。 CWAの事例は、私たちの広告慣行が個人の生活に有意義な方法で影響を与える可能性があることを思い出させるものとして役立ちます。このように、法律が決着していない場合でも、マーケターは彼ら自身の慣行を検討する際にそれらの基本的な公民権と広告法の精神を考慮するのがよいでしょう。

質問？コメント？ Twitter @ppcheroに連絡してください！