13 errores lógicos que hacen que los especialistas en marketing de contenido parezcan irresponsables

Debido a la alta demanda de contenido por parte de los consumidores, los especialistas en marketing de contenido nos abalanzamos para satisfacer esa demanda. Y a menudo, debido a la gran demanda de nuestros programas de publicación, nos volvemos perezosos con nuestros argumentos.

Caemos en falacias lógicas, errores de razonamiento, que finalmente nos hacen parecer aburridos, descuidados o simplemente inexpertos. Hacen que sea difícil generar confianza con nuestras audiencias.

Cuando produce contenido lógico de manera consistente, se define a sí mismo como profesional y se distingue del ruido.

Así que veamos algunos de estos errores de razón que pueden cometer los especialistas en marketing de contenido. De hecho, trece.

1. Pendiente resbaladiza

Eres culpable de una falacia de pendiente resbaladiza cuando tomas la afirmación de alguien y luego la desenredas hasta una conclusión que se basa en una cadena de eventos poco probable o inestable.

Tome este anuncio de video de 30 segundos, por ejemplo:

Para aquellos que no quieren mirar:

Conducción manos libres. Coches que se aparcan solos. Un automóvil no tripulado conducido por una empresa de motores de búsqueda. Hemos visto esa película. Termina con robots que cosechan nuestros cuerpos para obtener energía.

Esto es una parodia, por supuesto, ¡pero eso es todo un esfuerzo de imaginación! El hablante saltó a una conclusión poco probable, que se desvía del argumento principal.

Ahora, usted no es culpable de una falacia de pendiente resbaladiza cuando su cadena de eventos es probable .

En el anuncio anterior, una conclusión a la que se podría llegar acerca de los automóviles no tripulados es que los conductores descuidados pensarán que pueden beber mucho y no se preocupan por ponerse al volante, porque, bueno, Google está conduciendo, lo que podría provocar más accidentes automovilísticos y muertes. .

Pero eso es todo lo que podría llegar antes de entrar en la pendiente resbaladiza de conclusiones inverosímiles.

2. Generalizaciones apresuradas

Las generalizaciones apresuradas ocurren por una serie de razones, pero dada la velocidad a la que publicamos, diría que los especialistas en marketing de contenido suelen ser culpables de hacerlas debido a la impaciencia.

Tenemos una corazonada, realizamos una prueba y luego, basándonos en los resultados de la prueba (especialmente si respaldan nuestra creencia), publicamos los resultados. El único problema es que la muestra que usamos suele ser demasiado pequeña para llegar a conclusiones significativas.

Tome mi experimento de mes fallido en medio, por ejemplo.

Si mi conclusión de un solo usuario (yo) con tácticas cuestionables (en el mejor de los casos) fue que Medium apestaba y no se puede hacer crecer una audiencia desde la plataforma social, entonces debería ser abofeteado y enviado a detención. El artículo solo podría equivaler a una reseña.

La lección aquí es sacar conclusiones de una muestra amplia y diversa de resultados. Y date mucho tiempo. Es decir, luchar contra la tentación de publicar antes de que una idea esté madura.

3. Post hoc ergo propter hoc (después de esto, por lo tanto debido a esto)

Aquí hay una gran escena de The West Wing para demostrar este error de razonamiento.

Digamos que tienes un sitio web. No es un gran impulsor de tráfico, pero mantiene su negocio a flote. Entonces, un día, escribe y publica un montón de charlas escritas que encontró en un contenedor de almacenamiento de Banker's Box.

Una semana después, su tráfico se desploma. Luego concluye que publicar todos esos artículos a la vez causó la caída, por lo que los elimina y reza para que su clasificación vuelva a la normalidad.

En este caso, cometió el error de concluir que había una relación entre su acción (publicar un montón de artículos) y un efecto (rankings que se desplomaron).

Decidió eliminar los artículos, aunque es posible que no estén relacionados con la disminución del tráfico de su sitio web.

Algunas supersticiones (como que el número 13 tiene mala suerte) nacen de este error de razonamiento. Me sueno la nariz con las supersticiones.

Exploraremos una variación de este error a continuación.

4. La correlación no implica causalidad

La causalidad dicta que A causa B. Cuando hago A, obtengo B. Por ejemplo, "El aumento en el tráfico hacia mi sitio web ayer fue el resultado de la publicación de invitado que publiqué en un sitio web popular".

La correlación es simplemente que A y B parecen observarse al mismo tiempo. Siempre que veo que A está sucediendo, parece que B está sucediendo, y siempre que veo que B está sucediendo, también veo que A está sucediendo al mismo tiempo.

"A may B" es un formato de título popular que se basa en este error. Por ejemplo:

• Las imágenes en los resultados de búsqueda pueden aumentar el tráfico a su sitio
• La publicación de artículos antiguos en un medio podría hacer que Google lo penalice
• ¿Facebook podría engordar? Nuevo estudio

Muchos estudios que vemos en línea implican correlación, pero no necesariamente prueban la causalidad.

La muestra a menudo no es lo suficientemente grande o diversa. A veces se cumplen ambos requisitos, pero la relación puede ser solo correlación y no causalidad. O tal vez haya un factor subyacente que cause ambos.

Se necesitan más estudios que demuestren un vínculo claro entre A y B.

En otras palabras, siga haciendo preguntas y haga más pruebas. No publiques prematuramente. Y para ser claros, aunque las pruebas de correlación pueden ser útiles como punto de partida, la causalidad es siempre más importante que la correlación.

5. Falacia genética

Eres culpable de una falacia genética cuando emites un juicio sobre el carácter o el valor de una persona, idea o cosa basándose en sus orígenes o historia.

Por ejemplo:

• “Esa empresa nunca tendrá éxito. ¡Mira los fracasos que lo fundaron! "
• “¿Necesitas consejos sobre las redes sociales? Pregúntale a un Millennial. Esos jóvenes saben todo sobre esta nueva tecnología ".
• "El contenido adaptable es una idea en la que no se puede confiar porque fue inventada por cerdos capitalistas".

Esos argumentos no se basan en hechos; se basan en los orígenes. Y los orígenes no están necesariamente relacionados con los hechos.

6. Mendigar la pregunta

¡Ah! La falacia la cometemos porque pensamos que significa algo más.

Este es el entendimiento común de la frase que genera la pregunta : "Después de leer el perfil de John McAfee en Wired , surge la pregunta: ¿deberíamos desinstalar nuestro software antivirus?"

Eso es incorrecto. No te sientas mal. Se estima que tres personas lo usan correctamente.

En cambio, es culpable de plantear la pregunta al hacer un reclamo, y luego usar la premisa de ese reclamo para defender el reclamo.

Por lo tanto:

¡Demian Farnworth te escribirá debajo de la mesa cualquier día porque es un gran escritor!

Esa primera afirmación (Demian Farnworth te escribirá debajo de la mesa) es en realidad otra forma de expresar esa última afirmación (porque es un gran escritor). O viceversa.

Por lo tanto, planteando la pregunta. Otra forma de decir "plantear la pregunta" es "asumir la premisa".

7. Argumento circular

Un buen argumento se parece a esto: premisa más premisa es igual a una conclusión. Un argumento circular, por otro lado, se ve así: premisa más conclusión es igual a conclusión. Es un argumento que no va a ninguna parte.

Aquí está Elaine para demostrar:

En cambio, lo que busca es evidencia que realmente pueda probar la afirmación.

La evidencia debe ser larga, detallada y clara. Ésa es la única forma de generar confianza.

8. Falso dilema

El falso dilema plantea una situación de una u otra. "O esto sucede o esto sucederá". Y normalmente la opción A es beneficiosa y la opción B es perjudicial.

Estuve tentado a caer en esta trampa mientras escribía ¿Sobrevivirá su sitio web a la penalización de Google Mobile?

Como la mayoría de los titulares de tipo armagedón, aquí está implícito un falso dilema: o haz algo o no te irá bien.

Por eso tuve que frenar y abordar el tema desde diferentes ángulos.

Tuve que desentrañar los matices de esta nueva actualización de Google para dispositivos móviles, es decir, si no obtiene mucho tráfico móvil, entonces la perdición no estaba en su futuro por no tener un sitio compatible con dispositivos móviles.

Nota al margen: resulta que Mobilegeddon fue un gran problema después de todo.

9. Ataque de carácter abusivo

Imagina que tu jefe te aparta un día en el trabajo. En un susurro ronco cargado de ajo y cerveza, dice que no deberías escuchar mi consejo porque yo era "un ateo incivilizado, antiamericano, una herramienta para los franceses impíos". (Una vez dicho sobre Thomas Jefferson).

Ahora bien, si eso sucede alguna vez, su jefe sería culpable de un ataque de carácter abusivo. Pero digamos que no ha terminado.

Aún agarrándote del brazo, continúa diciéndote que dejes de escuchar el podcast de la editora en jefe de Stefanie Flaxman porque ella escribió mal "borrachera". ¡Y estaba sobria!

Una vez más, esa es una evaluación injusta porque a la Sra. Flaxman se le permite equivocarse en su propia escritura en ocasiones sin que sea un reflejo de su verdadera capacidad de edición.

Los editores también necesitan editores, y todos saben que editar sus propios escritos es un desafío.

Finalmente, tu jefe, empujándote hacia abajo para mirar sus ojos nublados, exige que nunca más escuches The Showrunner porque uno de sus presentadores (no menciona nombres aquí, pero se parece a Wolverine y ama el karaoke) está en los cristales New Age.

Una vez más, su jefe sería culpable de un ataque de personaje, este con un pequeño giro conocido como "envenenar el pozo".

Aquí está la lección para usted: no abuse del carácter de alguien si no está de acuerdo con una de sus afirmaciones. En su lugar, trate directamente el reclamo en sí. La idea. El producto. La compañia. Deja a la persona fuera de esto.

10. Apelar a la popularidad

Apelar a la popularidad es un intento de probar la verdad de una conclusión simplemente por el número de personas que la creen.

El poder de este error se basa en la suposición de que el juicio de un individuo no puede competir con un gran número.

Pero aquí está la cuestión: 50.000.000 de fanáticos de Elvis podrían estar equivocados.

Podría es la palabra clave. Mira, hay una larga lista de creencias incorrectas que la mayoría de la gente sostuvo durante bastante tiempo.

He aquí una muestra:

• La tierra es plana.
• El Sol da la vuelta a la Tierra.
• Las ballenas son peces.
• Las moscas domésticas solo viven 24 horas.
• Los vikingos llevaban cuernos en sus cascos.

Lo sé. Ese último es devastador. Está bien si necesitas gatear debajo de tu escritorio y sollozar, pedir un whisky y agrupar mensajes de texto a tus contactos con una sola palabra: "¿¡¿POR QUÉ? !!?" Debería sentirse mejor al final de la semana.

Apelar a la popularidad parece terriblemente similar a un concepto que recomendamos encarecidamente: prueba social.

Entonces, ¿me estoy contradiciendo? No. Déjame explicarte.

La prueba social es una señal entre muchas para ayudar a las personas a decidir si comprar un producto, comer en un restaurante, compartir una idea o leer un artículo.

Pero no te recomendamos que construyas pruebas sociales sobre una base hueca.

La prueba social debe reflejar calidad y sustancia. El problema ocurre cuando sustituye la apelación a la popularidad como evidencia de su afirmación. No hagas eso.

11. arenque rojo

Imagínese esto: un zorro está siendo perseguido por un perro. Para distraer al perro, alguien arrastra una pista falsa por el sendero del zorro. Si el perro se distrae con el olor de la pista falsa, el zorro gana.

A medida que avanzan los errores de lógica, el zorro es el argumento principal. Alguien que sigue una discusión es el sabueso, y la pista falsa es una distracción irrelevante para alejar a ese alguien del argumento principal.

Esta falacia también se conoce como "cortina de humo" o "persecución inútil".

La lección aquí es mantener su enfoque en el argumento principal. Apoye ese argumento, no alguna distracción.

Por cierto, una "pista falsa" no es una especie de pez. Un arenque rojo es un arenque que se ha puesto rojo después de secarse y ahumarse.

De nada.

12. Hombre de paja

Esta falacia ocurre accidentalmente todo el tiempo. Normalmente, el culpable solo es culpable de no comprender la profundidad de un argumento.

Es posible que haya leído un artículo y se haya formado una opinión sobre el tema, pero se pierden los matices. Esto es perdonable.

Lo que no es perdonable es reformular intencionalmente un argumento distorsionándolo o tergiversando para que sea más fácil de refutar. Esta nueva versión del argumento es más fácil de derribar.

Porque, ya sabes, un espantapájaros es más fácil de derribar que un experto en redes sociales de 190 libras.

Experto en redes sociales: Crear controversias puede ser una forma útil de llamar la atención.

Enemigo: ¿Entonces crees que los especialistas en marketing de contenido deberían indagar en el pasado de las personas y ventilar sus trapos sucios?

Experto en redes sociales: No. Ese no es el tipo de controversia de la que estoy hablando.

Tenga esto en cuenta: todos nos metemos en argumentos de hombre de paja cuando automáticamente no estamos de acuerdo con una idea.

Aquí está Stephen Colbert creando un argumento de hombre de paja como un jefe:

Una vez más, lo que falta en la evaluación son los matices del argumento.

13. Equivalencia moral

Para completar esta lista, aquí hay un error en el que se construye un argumento ganador al tratar de comparar un delito menor con una catástrofe.

Por lo general, puede detectar este por la frase, "Eso es tan malo como", seguida de una hipérbole.

Las instancias de esto podrían verse así:

• "Automatizar sus redes sociales es tan malo como deslizar un maniquí en una cena familiar con una grabadora llena de sus mensajes pregrabados atados al pecho".
• "Cuando usas blasfemias en tu contenido, destruyes el idioma inglés".
• "Usar fotografías de archivo en campañas de correo electrónico es como exponer a sus clientes a una tortura psicológica".

Como puede ver, estas comparaciones no están relacionadas. Lo que hacen más que nada es mostrar los fuertes sentimientos del creador de contenido por un tema. Los sentimientos fuertes no son malos. Simplemente no dejes que empañen tus juicios.

Ahora, en algunos casos, la equivalencia moral suele ser divertida. Para lograrlo, agregue una variación o descargo de responsabilidad. Algo como, “Está bien. Quizás no sea tan malo ".

La escritura clara y coherente exige paciencia

No sé ustedes, pero no me interesa que me vean como irresponsable, perezoso o deshonesto. Pone un freno a su posición como profesional.

Afortunadamente, la mayoría de los errores anteriores se pueden corregir simplemente reduciendo la velocidad y entendiendo el argumento que está tratando de presentar.

En otras palabras, una escritura clara y coherente exige paciencia. Restricción.

Esto no quiere decir que no cometa errores. Todos cometemos un error en un momento u otro.

Pero saber cómo son los errores lógicos, y cómo evitarlos, puede ayudarnos a desarrollar un enfoque más refinado y matizado del marketing de contenidos. Uno que gana confianza y desarrolla respeto.

¿Cómo se asegura de que su contenido sea lógicamente sólido?