El escritor termina una relación de 10 años con HARO para mantener una relación de confianza con la audiencia

Han estado en mi vida por más de 10 años.

Durante la mayor parte de ese tiempo, me dieron lo que quería. No fue perfecto, pero ninguna relación lo es.

Luego, esas imperfecciones surgieron con más frecuencia.

La comunidad de fuentes de HARO ya no me daba lo que necesitaba. Me pregunté si era yo. ¿Estaba pidiendo algo que no era posible? Ajusté mis consultas. Bajar mis expectativas ayudó. No fue el mejor, pero funcionó lo suficientemente bien.

Luego, recibí una nota no solicitada en LinkedIn. Dijo que representaba a una fuente citada en un artículo reciente y quería que yo vinculara el sitio web de la fuente. Cuando le expliqué que la política del Content Marketing Institute permite enlaces al perfil de LinkedIn de la fuente, no a su sitio web, su respuesta me asombró:

Si ese es el caso, ¿puedes cambiar las credenciales entonces? Le enviaré las credenciales (sic) de mis clientes a quienes les gustaría un enlace en su LinkedIn. Y eliminar a mis clientes a los que no les gustaría un enlace a su LinkedIn.

Sí, quería que sustituyera el nombre de un cliente por otro. (Aún más divertido, o más triste, es que el artículo trataba sobre los blogs, podcasts y series de videos favoritos de la gente).

Seguí el juego y pregunté sus nombres. Enumeró tres.

Eliminé “sus” contribuciones del artículo, no porque él lo pidiera, sino porque reveló que las opiniones ofrecidas no eran las de ellos. (Desafortunadamente, nunca me envió los nombres alternativos. Quería saber para poder agregarlos a mi lista de no citar).

Cuando busqué los nombres de sus clientes en mi bandeja de entrada, me di cuenta de que las tres fuentes procedían de HARO, ese servicio gratuito que distribuye las consultas de los escritores a posibles fuentes.

Esa nota increíble del chico de LinkedIn fue la gota que colmó el vaso (bueno, un poco, estad atentos). Cambié el estado de mi relación HARO a "en un descanso".

Las fuentes externas requieren diligencia debida

El uso de fuentes externas puede ser una estrategia valiosa para el marketing de contenidos. Aportan una perspectiva independiente y una voz fresca a su contenido. Eso puede aumentar el valor de su contenido porque no está lleno solo de fuentes internas cuyas contribuciones podrían percibirse como sesgadas o sesgadas, ya que trabajan para la empresa.

Las fuentes de terceros también aportan una credibilidad diferente a su contenido: indican que otras personas piensan que vale la pena contribuir con su contenido. Finalmente, su inclusión puede impulsarlos a promocionar su contenido entre sus audiencias.

Puede ser una situación en la que todos ganan, pero eso no significa que debas aceptar su información tal como se presenta. Piense por qué las fuentes se toman su tiempo para contribuir. Claro, algunos están realmente interesados ​​en compartir sus conocimientos. Pero la mayoría lo ve (con razón) como una buena oportunidad de relaciones públicas. Al conectar su nombre con un editor externo, obtienen o fortalecen su credibilidad en su industria. También pueden obtener uno o dos vínculos de retroceso para ayudar en sus esfuerzos de SEO.

Teniendo en cuenta esos beneficios de interés propio, algunas fuentes podrían verse tentadas a hacer todo lo necesario para ser citadas. No les importa tu audiencia. Pero lo hace, y eso exige un nivel adicional (o dos) de escrutinio.

Hace mucho tiempo que aprendí a validar mis fuentes, ya sea que vinieran a través de HARO o que fueran colaboraciones colectivas en otros lugares. Si no tengo una familiaridad o conexión directa con la fuente, los investigo preguntando lo siguiente:

• ¿Qué arroja una búsqueda en Google de su nombre? ¿Confirma lo que ya aprendí sobre ellos? (Si su nombre es más común, agrego su empresa y ubicación a la búsqueda).
• ¿La búsqueda de Google revela que otros sitios los han utilizado como fuente? En algunos casos, encontré una fuente citada sobre muchos temas no relacionados, a menudo porque responde a muchas consultas de HARO. Si no se han posicionado como expertos en el tema de mi artículo, entonces no los uso.
• ¿Su perfil de LinkedIn refleja el título y la empresa que me dieron? Si no, me pondré en contacto con la fuente para preguntar. Si la explicación parece razonable o se puede verificar dos veces, la mantengo como fuente.
• ¿Su dirección de correo electrónico contiene el nombre de dominio de la empresa? ¿Ese dominio tiene un sitio web activo? Si no, me quedaré sin su comentario o haré más diligencia debida.

Además, cuando una persona de relaciones públicas envía el comentario de una fuente a través de HARO u otra solicitud de colaboración abierta, investigo para asegurarme de que la persona de relaciones públicas realmente trabaje como un profesional de relaciones públicas utilizando las mismas preguntas que utilizo para examinar las fuentes. Una vez que los he verificado, pido comunicarme directamente con la fuente para verificar su contribución.

Desde mi experiencia con ese corredor de enlaces HARO en LinkedIn, ahora a veces doy un paso anticuado. En su caso, los tres nombres identificados como sus clientes enviaron respuestas individuales que parecían provenir directamente de ellos e incluían sus direcciones de correo electrónico "personales" y los dominios de la empresa.

Ahora, cuando tengo una fuente que realmente quiero usar pero a la que no he investigado a mi satisfacción, busco el número de teléfono de la empresa y tengo una conversación de la vida real con alguien para verificar el rol de la persona.

Fuentes alternativas de crowdsourcing

¿Recuerdas que dije que había más en la historia de tomar un “descanso” en mi relación HARO? Bueno, seis meses después, volví a la plataforma de búsqueda de fuentes. Esta vez, traje un escudo más fuerte para proteger mi contenido contra malas fuentes. ¿Y adivina qué? Ese tipo de LinkedIn reapareció. Se había olvidado por completo de nuestras interacciones anteriores en LinkedIn.

Esta vez, utilizó su nombre como fuente. Lo curioso es que lo usó dos veces: dos correos electrónicos (uno enviado con su nombre y otro enviado con otro nombre) con dos respuestas diferentes y dos empresas diferentes atribuidas a él.

Entonces, en 2023, rompí con HARO de forma permanente. Los corredores de enlaces, como mi chico de LinkedIn, ocupan demasiado espacio en mi bandeja de entrada. E incluso las fuentes auténticas parecían haber renunciado a responder a las preguntas específicas que hice y optaron por respuestas más generales y más rápidas de crear.

Me di cuenta de que no era yo. Mi relación con HARO simplemente había seguido su curso. Lo que obtuve al principio ya no era posible.

Ahora, estoy de vuelta en el mercado de oportunidades de crowdsourcing de expertos. Incursioné con Qwoted el mes pasado y me gustó. Las fuentes y los representantes de relaciones públicas respondieron la pregunta formulada, parecían tener antecedentes sustantivos sobre el tema y fueron fáciles de examinar a través de mis canales normales.

Incluso antes de mi carrera con HARO, nunca tuve una sola relación con las fuentes, y todavía no la tendré. Sigo haciendo preguntas en Twitter y publicando consultas en LinkedIn (a través de mi canal y en grupos). También voy a la vieja escuela (de periodismo) en busca de nuevas fuentes: investigo por mi cuenta para identificar fuentes potenciales y llegar a ellas.

Después de todo, la única relación en marketing de contenidos que requiere un compromiso singular es la que tienes con tu audiencia. Y es por eso que es importante jugar el campo de las fuentes de una manera que brinde validez, credibilidad y valor a su contenido.

Todas las herramientas mencionadas en el artículo están identificadas por el autor. Si desea sugerir una herramienta, agréguela en los comentarios.

Imagen de portada de Joseph Kalinowski/Content Marketing Institute