13 erreurs de logique qui rendent les spécialistes du marketing de contenu irresponsables

En raison de la forte demande des consommateurs pour le contenu, nous, les spécialistes du marketing de contenu, intervenons pour répondre à cette demande. Et souvent en raison de la forte demande de nos calendriers de publication, nous devenons paresseux avec nos arguments.

Nous tombons dans des erreurs logiques - des erreurs de raisonnement - qui nous font finalement paraître ennuyeux, imprudents ou simplement inexpérimentés. Ils rendent difficile l'établissement de la confiance avec notre public.

Lorsque vous produisez un contenu logique de manière cohérente, vous vous définissez comme professionnel et vous vous démarquez du bruit.

Examinons donc certaines de ces erreurs de raison que les spécialistes du marketing de contenu peuvent faire. Treize en fait.

1. Pente glissante

Vous êtes coupable d'une erreur de pente glissante lorsque vous prenez la déclaration de quelqu'un et que vous la démêlez ensuite jusqu'à une conclusion qui repose sur une chaîne d'événements improbable ou fragile.

Prenez cette annonce vidéo de 30 secondes, par exemple:

Pour ceux qui ne veulent pas regarder:

Conduite mains libres. Des voitures qui se garent. Une voiture sans pilote conduite par une société de moteurs de recherche. Nous avons vu ce film. Cela se termine par des robots récoltant notre corps pour l'énergie.

C'est une parodie, bien sûr, mais c'est tout à fait le bout de l'imagination! L'orateur a sauté à une conclusion improbable, qui s'écarte de l'argument principal.

Maintenant, vous n'êtes pas coupable d'une erreur de pente glissante lorsque votre chaîne d'événements est probable .

Dans l'annonce ci-dessus, une conclusion qui pourrait être tirée à propos des voitures sans pilote est que les conducteurs imprudents penseront qu'ils peuvent boire beaucoup et ne pas s'inquiéter de prendre le volant - parce que, hé, Google conduit - ce qui pourrait entraîner plus d'accidents de voiture et de décès. .

Mais c'est à peu près tout ce que vous pouviez aller avant d'entrer dans la pente glissante des conclusions improbables.

2. Généralisations hâtives

Des généralisations hâtives se produisent pour un certain nombre de raisons, mais étant donné la vitesse à laquelle nous publions, je dirais que les spécialistes du marketing de contenu sont le plus souvent coupables de les faire par impatience.

Nous avons une intuition, nous exécutons un test, puis en fonction des résultats du test (en particulier s'ils soutiennent notre croyance), nous publions les résultats. Le seul problème est que l'échantillon que nous utilisons est généralement trop petit pour parvenir à des conclusions significatives.

Prenons l'exemple de mon expérience Mois échoué sur Medium.

Si ma conclusion d'un seul utilisateur (moi) avec des tactiques douteuses (au mieux) était que Medium était nul et que vous ne pouviez pas augmenter l'audience de la plate-forme sociale, alors je devrais être giflé et envoyé en détention. L'article ne pouvait être qu'une critique.

La leçon ici est de tirer des conclusions à partir d'un échantillon large et diversifié de résultats. Et donnez-vous beaucoup de temps. Autrement dit, combattez la tentation de publier avant qu'une idée ne soit mûre.

3. Post hoc ergo propter hoc (après cela, donc à cause de cela)

Voici une superbe scène de l'aile ouest pour démontrer cette erreur de raisonnement.

Disons que vous avez un site Web. Ce n'est pas un énorme moteur de trafic, mais cela maintient votre entreprise à flot. Puis, un jour, vous tapez et publiez un tas de conférences écrites que vous avez trouvées dans un bac de rangement Banker's Box.

Une semaine plus tard, votre trafic s'effondre. Vous concluez ensuite que la publication de tous ces articles à la fois a provoqué la chute, vous les supprimez donc et priez pour que votre classement revienne à la normale.

Dans ce cas, vous avez commis l'erreur de conclure qu'il y avait une relation entre votre action (publier un tas d'articles) et un effet (des classements qui ont chuté).

Vous avez décidé de supprimer les articles, même s'ils n'étaient peut-être pas liés à la baisse du trafic de votre site Web.

Certaines superstitions (comme le nombre 13 étant malchanceux) sont nées de cette erreur de raisonnement. Je me mouche sur les superstitions.

Nous explorerons ensuite une variante de cette erreur.

4. La corrélation n'implique pas de causalité

La causalité dicte que A cause B. Quand je fais A, j'obtiens B. Par exemple, "Le pic de trafic vers mon site Web hier était le résultat du message d'invité que j'ai publié sur un site Web populaire."

La corrélation est simplement que A et B semblent être observés en même temps. Chaque fois que je vois A se produire, il semble que B se produit, et chaque fois que je vois B se produire, je vois également A se produire en même temps.

"A peut B" est un format de titre populaire qui repose sur cette erreur. Par exemple:

• Les images dans les résultats de recherche peuvent augmenter le trafic vers votre site
• La publication d'anciens articles sur Medium pourrait vous faire pénaliser par Google
• Facebook pourrait-il vous faire grossir? Nouvelle étude

De nombreuses études que nous voyons en ligne impliquent une corrélation, mais elles ne prouvent pas nécessairement la causalité.

L'échantillon n'est souvent pas assez grand ou assez diversifié. Parfois, les deux conditions sont remplies, mais la relation peut encore n'être qu'une corrélation et non une causalité. Ou peut-être qu'il y a un facteur sous-jacent qui cause les deux.

Des études complémentaires démontrant un lien clair entre A et B sont nécessaires.

En d'autres termes, continuez à poser des questions et faites plus de tests. Ne publiez pas prématurément. Et pour être clair, si les tests de corrélation peuvent être utiles comme point de départ, la causalité est toujours plus importante que la corrélation.

5. Erreur génétique

Vous êtes coupable d'une erreur génétique lorsque vous portez un jugement sur le caractère ou la valeur d'une personne, d'une idée ou d'une chose en fonction de ses origines ou de son histoire.

Par exemple:

• «Cette entreprise ne réussira jamais. Regardez les échecs qui l'ont fondé!
• «Besoin de conseils sur les réseaux sociaux? Demandez à un millénaire. Ces jeunes savent tout sur cette nouvelle technologie.
• «Le contenu adaptatif est une idée à ne pas faire confiance parce qu'il a été concocté par des porcs capitalistes.»

Ces arguments ne sont pas basés sur des faits; ils sont basés sur les origines. Et les origines ne sont pas nécessairement liées aux faits.

6. Poser la question

Ah. L'erreur que nous commettons parce que nous pensons que cela signifie autre chose.

C'est l'interprétation courante de la phrase qui pose la question : «Après avoir lu le profil de John McAfee dans Wired , cela pose la question: devons-nous désinstaller notre logiciel antivirus?»

C'est incorrect. Ne te sens pas mal. On estime que trois personnes l'utilisent correctement.

Au lieu de cela, vous êtes coupable de poser la question lors de la présentation d'une réclamation - et d'utiliser ensuite la prémisse de cette réclamation pour défendre la réclamation.

Par conséquent:

Demian Farnworth vous écrira sous la table tous les jours car c'est un grand écrivain!

Cette première affirmation (Demian Farnworth vous écrira sous la table) n'est en réalité qu'une autre façon d'énoncer cette dernière affirmation (car c'est un grand écrivain). Ou vice versa.

Ainsi, mendier la question. Une autre façon de dire «poser la question» consiste à «assumer la prémisse».

7. Argument circulaire

Un bon argument ressemble à ceci: prémisse plus prémisse équivaut à une conclusion. Un argument circulaire, en revanche, ressemble à ceci: prémisse plus conclusion égale conclusion. C'est un argument qui ne mène nulle part.

Voici Elaine pour démontrer:

Au lieu de cela, vous recherchez des preuves qui peuvent réellement prouver la réclamation.

Les preuves doivent être longues, détaillées et claires. C'est la seule façon de bâtir la confiance.

8. Faux dilemme

Le faux dilemme pose une situation soit / soit. «Soit cela se produit, soit cela se produira.» Et généralement, l'option A est avantageuse et l'option B est préjudiciable.

J'ai été tenté de tomber dans ce piège en écrivant Votre site Web survivra-t-il à la pénalité Google Mobile?

Comme la plupart des gros titres de type armageddon, un faux dilemme est implicite ici: faites quelque chose ou cela ne se passera pas bien pour vous.

C'est pourquoi j'ai dû ralentir et aborder le sujet sous différents angles.

J'ai dû démêler les nuances de cette nouvelle mise à jour de Google pour mobile - à savoir, si vous n'obtenez pas beaucoup de trafic mobile, alors le destin n'était pas dans votre avenir de ne pas avoir de site adapté aux mobiles.

Remarque: il s'avère que Mobilegeddon était un gros problème après tout.

9. Attaque de personnage abusive

Imaginez que votre patron vous écarte un jour au travail. Dans un murmure rauque chargé d'ail et de bière, il dit que vous ne devriez pas écouter mes conseils parce que j'étais «un athée non civilisé, anti-américain, un outil pour les Français impies». (Une fois dit à propos de Thomas Jefferson.)

Maintenant, si cela se produit, votre patron serait coupable d'une attaque de personnage abusive. Mais disons qu'il n'a pas fini.

Toujours en vous agrippant le bras, il continue en vous disant d'arrêter d'écouter le podcast rédacteur en chef de Stefanie Flaxman parce qu'elle a mal orthographié «ivresse». Et elle était sobre!

Encore une fois, c'est une évaluation injuste parce que Mme Flaxman est autorisée à se faufiler dans ses propres écrits à l'occasion sans que cela reflète sa véritable capacité d'édition.

Les éditeurs ont également besoin d'éditeurs, et tout le monde sait que l'édition de votre propre écriture est un défi.

Enfin, votre patron, vous tirant vers le bas pour regarder dans ses yeux troubles, vous demande de ne plus jamais écouter The Showrunner car l'un de ses hôtes (ne nommant pas de noms ici, mais il ressemble à Wolverine et aime le karaoké) est dans les cristaux New Age.

Encore une fois, votre patron serait coupable d'une attaque de personnage, celle-ci avec une petite torsion connue sous le nom d '«empoisonnement du puits».

Voici la leçon pour vous: n'abusez pas du caractère de quelqu'un si vous n'êtes pas d'accord avec l'une de ses affirmations. Au lieu de cela, traitez directement la réclamation elle-même. L'idée. Le produit. L'entreprise. Laissez la personne en dehors.

10. Appel à la popularité

L'appel à la popularité est une tentative de prouver la véracité d'une conclusion simplement par le nombre de personnes qui y croient.

Le pouvoir de cette erreur repose sur l'hypothèse que le jugement d'un individu ne peut pas rivaliser avec un grand nombre.

Mais voici le problème: 50 000 000 de fans d'Elvis pourraient se tromper.

Pourrait est le mot clé. Vous voyez, il y a une longue liste de croyances incorrectes qui ont été tenues par la majorité des gens pendant un certain temps.

Voici un exemple:

• La terre est plate.
• Le Soleil fait le tour de la Terre.
• Les baleines sont des poissons.
• Les mouches domestiques ne vivent que 24 heures.
• Les Vikings portaient des cornes sur leurs casques.

Je sais. Ce dernier est dévastateur. Ce n'est pas grave si vous avez besoin de ramper sous votre bureau et de sangloter, de commander un scotch et de grouper vos contacts par SMS avec un seul mot: "POURQUOI? !!?" Vous devriez vous sentir mieux d'ici la fin de la semaine.

Un appel à la popularité ressemble terriblement à un concept que nous recommandons vivement: la preuve sociale.

Alors suis-je en train de me contredire? Non, laissez-moi vous expliquer.

La preuve sociale est un signal parmi d'autres pour aider les gens à décider s'ils achètent un produit, mangent au restaurant, partagent une idée ou lisent un article.

Mais nous ne vous recommandons pas de construire une preuve sociale sur une base creuse.

La preuve sociale doit refléter la qualité et la substance. Le problème survient lorsque vous substituez l'appel à la popularité comme preuve de votre réclamation. Ne fais pas ça.

11. Hareng rouge

Imaginez ceci: un renard est poursuivi par un chien. Pour distraire le chien, quelqu'un traîne un hareng rouge sur la piste du renard. Si le chien est distrait par l'odeur du hareng rouge, le renard gagne.

Comme les erreurs de logique disparaissent, le renard est le principal argument. Quelqu'un qui suit une dispute est le chien, et le hareng rouge est une distraction non pertinente pour éloigner cette personne de l'argument principal.

Cette erreur est également connue sous le nom d '«écran de fumée» ou de «chasse à l'oie sauvage».

La leçon ici est de rester concentré sur l'argument principal. Soutenez cet argument - pas une distraction.

Soit dit en passant, un «hareng rouge» n'est pas une espèce de poisson. Un hareng rouge est un hareng qui est devenu rouge après avoir été séché et fumé.

Je vous en prie.

12. Homme de paille

Cette erreur se produit accidentellement tout le temps. En règle générale, le coupable est seulement coupable de ne pas comprendre la profondeur d'un argument.

Vous avez peut-être lu un article et vous êtes fait une opinion sur la question, mais vous manquez les nuances. C'est pardonnable.

Ce qui n'est pas pardonnable est de refondre délibérément un argument en le déformant ou en le déformant afin qu'il soit plus facile à réfuter. Cette nouvelle version de l'argument est plus facile à renverser.

Parce que, vous savez, un épouvantail est plus facile à renverser qu'un expert des médias sociaux de 190 livres.

Expert des médias sociaux: Créer une controverse peut être un moyen utile d'attirer l'attention.

Foe: Vous pensez donc que les spécialistes du marketing de contenu devraient fouiller dans le passé des gens et aérer leur linge sale?

Expert des médias sociaux: Non. Ce n'est pas le genre de controverse dont je parle.

Gardez cela à l'esprit: nous glissons tous dans des arguments d'homme de paille lorsque nous sommes automatiquement en désaccord avec une idée.

Voici Stephen Colbert qui crée un argument d'homme de paille comme un patron:

Encore une fois, ce qui manque dans l'évaluation, ce sont les nuances de l'argument.

13. Équivalence morale

Pour compléter cette liste, voici une erreur où vous construisez un argument gagnant en essayant de comparer un délit avec une catastrophe.

Vous pouvez généralement repérer celui-ci par la phrase «C'est aussi grave que», suivie d'une hyperbole.

Des exemples de ceci pourraient ressembler à:

• «Automatiser vos réseaux sociaux est tout aussi mauvais que de glisser un mannequin dans un dîner en famille avec un magnétophone rempli de vos messages préenregistrés attachés à sa poitrine.»
• "Lorsque vous utilisez des blasphèmes dans votre contenu, vous détruisez la langue anglaise."
• "Utiliser des photos d'archives dans des campagnes par e-mail, c'est comme exposer vos clients à la torture psychologique."

Comme vous pouvez le voir, ces comparaisons ne sont pas liées. Ce qu'ils font plus que tout, c'est montrer les sentiments forts du créateur de contenu pour un sujet. Les sentiments forts ne sont pas mauvais. Ne les laissez pas obscurcir vos jugements.

Maintenant, dans certains cas, l'équivalence morale est utilisée pour être drôle. Pour ce faire, ajoutez une variante ou une clause de non-responsabilité. Quelque chose comme: «D'accord. Ce n'est peut-être pas si grave.

Une rédaction claire et cohérente demande de la patience

Je ne sais pas pour vous, mais je ne suis pas intéressé à être considéré comme irresponsable, paresseux ou malhonnête. Cela met un frein à votre position de professionnel.

Heureusement, la plupart des erreurs ci-dessus peuvent être corrigées simplement en ralentissant et en comprenant l'argument que vous essayez de faire.

En d'autres termes, une rédaction claire et cohérente demande de la patience. Retenue.

Cela ne veut pas dire que vous ne ferez pas d'erreurs. Nous dérapons tous à un moment ou à un autre.

Mais savoir à quoi ressemblent les erreurs de logique - et comment les éviter - peut nous aider à développer une approche plus raffinée et nuancée du marketing de contenu. Celui qui gagne la confiance et développe le respect.

Comment vous assurez-vous que votre contenu est logiquement sain?