Lo scrittore termina la relazione di 10 anni con HARO per mantenere un rapporto di fiducia con il pubblico

Sono nella mia vita da più di 10 anni.

Per la maggior parte di quel tempo, mi hanno dato quello che volevo. Non era perfetto, ma nessuna relazione lo è mai.

Quindi, quelle imperfezioni sono spuntate più spesso.

La comunità delle fonti su HARO non mi dava più ciò di cui avevo bisogno. Mi chiedevo se fossi io. Stavo chiedendo qualcosa che non era possibile? Ho modificato le mie domande. Abbassare le mie aspettative mi ha aiutato. Non era il massimo, ma funzionava abbastanza bene.

Poi, ho ricevuto una nota non richiesta su LinkedIn. Ha detto che rappresentava una fonte citata in un recente articolo e voleva che mi collegassi al sito web della fonte. Quando ho spiegato che la politica del Content Marketing Institute consente collegamenti al profilo LinkedIn della fonte, non al loro sito Web, la sua risposta mi ha sbalordito:

In tal caso, puoi modificare le credenziali? Ti invierò le credenziali (sic) dei miei clienti che vorrebbero invece un link sul loro LinkedIn. E rimuovi i miei clienti che non vorrebbero un collegamento al loro LinkedIn.

Sì, voleva che sostituissi il nome di un cliente con un altro. (Ancora più divertente - o più triste - è che l'articolo riguardava i blog, i podcast e le serie di video preferiti dalle persone.)

Ho giocato insieme e ho chiesto i loro nomi. Ne ha elencati tre.

Ho rimosso i "loro" contributi dall'articolo, non perché me lo avesse chiesto, ma perché aveva rivelato che le opinioni offerte non erano le loro. (Sfortunatamente, non mi ha mai inviato i nomi alternativi. Volevo saperlo per poterli aggiungere alla mia lista da non citare.)

Quando ho cercato i nomi dei suoi clienti nella mia casella di posta, mi sono reso conto che tutte e tre le fonti provenivano da HARO, quel servizio gratuito che distribuisce le domande degli scrittori a potenziali fonti.

Quell'incredibile nota del ragazzo di LinkedIn è stata l'ultima goccia (beh, più o meno, rimanete sintonizzati). Ho cambiato il mio stato di relazione HARO in "in pausa".

Le fonti esterne richiedono due diligence

L'utilizzo di fonti esterne può essere una strategia preziosa per il content marketing. Portano una prospettiva indipendente e una voce fresca ai tuoi contenuti. Ciò può aumentare il valore dei tuoi contenuti perché non è pieno solo di fonti interne i cui contributi potrebbero essere percepiti come aventi un'inclinazione o un pregiudizio poiché lavorano per l'azienda.

Anche le fonti di terze parti conferiscono credibilità diversa ai tuoi contenuti: indicano che altre persone pensano che valga la pena dedicare del tempo ai tuoi contenuti. Infine, la loro inclusione potrebbe spingerli a promuovere i tuoi contenuti presso il loro pubblico.

Può essere una situazione vantaggiosa per tutti, ma ciò non significa che dovresti semplicemente accettare le loro informazioni come presentate. Pensa al motivo per cui le fonti si prendono il loro tempo per contribuire. Certo, alcuni sono solo sinceramente interessati a condividere le loro conoscenze. Ma la maggior parte la vede (giustamente) come una buona opportunità di pubbliche relazioni. Collegando il loro nome a un editore di terze parti, guadagnano o rafforzano la loro credibilità nel loro settore. Possono anche ottenere uno o due backlink per aiutare i loro sforzi SEO.

Tenendo conto di questi vantaggi di interesse personale, alcune fonti potrebbero essere tentate di fare tutto il necessario per essere quotate. A loro non importa del tuo pubblico. Ma lo fai, e questo richiede un ulteriore livello (o due) di controllo.

Avevo imparato molto tempo fa a convalidare le mie fonti, sia che provenissero da HARO sia che fossero raccolte in crowdsourcing altrove. Se non ho familiarità o connessione diretta con la fonte, le cerco chiedendo quanto segue:

• Cosa viene fuori una ricerca su Google per il loro nome? Conferma ciò che ho già appreso su di loro? (Se il loro nome è più comune, aggiungo la loro azienda e posizione alla ricerca.)
• La ricerca su Google rivela che altri siti li hanno utilizzati come fonte? In alcuni casi, ho trovato una fonte citata su molti argomenti non correlati, spesso perché rispondono a molte domande HARO. Se non si sono posizionati come esperti sull'argomento del mio articolo, allora non li uso.
• Il loro profilo LinkedIn riflette il titolo e l'azienda che mi hanno assegnato? In caso contrario, contatterò la fonte per chiedere informazioni. Se la spiegazione sembra ragionevole o può essere ricontrollata, la tengo come fonte.
• Il loro indirizzo e-mail contiene il nome di dominio dell'azienda? Quel dominio ha un sito web live? In caso contrario, andrò senza il loro commento o farò più due diligence.

Inoltre, quando un addetto alle pubbliche relazioni invia il commento di una fonte tramite un HARO o un'altra richiesta di crowdsource, cerco di assicurarmi che l'addetto alle pubbliche relazioni lavori davvero come professionista delle pubbliche relazioni usando le stesse domande che uso per esaminare le fonti. Una volta verificati, chiedo di comunicare direttamente con la fonte per verificare il loro contributo.

Dalla mia esperienza con quel broker di link HARO su LinkedIn, ora a volte faccio un passo vecchio stile. Nel suo caso, i tre nomi identificati come suoi clienti hanno inviato risposte individuali che sembravano provenire direttamente da loro e includevano i loro indirizzi e-mail "personali" e domini aziendali.

Ora, quando ho una fonte che voglio davvero usare ma che non ho controllato in modo soddisfacente, cerco il numero di telefono dell'azienda e ho una conversazione nella vita reale con qualcuno per verificare il ruolo della persona.

Fonti di crowdsourcing alternative

Ricordi che ho detto che c'era di più nella storia di una "pausa" nella mia relazione HARO? Bene, sei mesi dopo, sono tornato alla piattaforma di ricerca della fonte. Questa volta ho portato con me uno scudo più forte per proteggere i miei contenuti da fonti errate. E indovina cosa? Quel tizio di LinkedIn è ricomparso. Si era completamente dimenticato delle nostre precedenti interazioni su LinkedIn.

Questa volta, ha usato il suo nome come fonte. La cosa divertente è che l'ha usata due volte: due e-mail (una inviata a suo nome e una inviata con un altro nome) con due risposte diverse e due società diverse a lui attribuite.

Così nel 2023 ho rotto definitivamente con HARO. I broker di link, come il mio ragazzo di LinkedIn, occupano troppo spazio nella mia casella di posta. E anche le fonti autentiche sembravano aver rinunciato a rispondere alle domande specifiche che ho posto e optare per risposte più rapide da creare e più generiche.

Ho capito che non ero io. La mia relazione con HARO era semplicemente finita. Quello che ho ottenuto all'inizio non era più possibile.

Ora sono tornato sul mercato per opportunità di crowdsourcing di esperti. Mi sono dilettato con Qwoted il mese scorso e mi è piaciuto. Le fonti e i rappresentanti delle pubbliche relazioni hanno risposto alla domanda posta, sembravano avere un background sostanziale sull'argomento ed erano facili da controllare attraverso i miei normali canali.

Anche prima della mia corsa con HARO, non ho mai avuto una sola relazione per le fonti, e ancora non lo farò. Continuo a fare domande su Twitter e a postare domande su LinkedIn (attraverso il mio canale e nei gruppi). Vado anche alla vecchia scuola (giornalistica) per nuove fonti, ricercando da solo per identificare potenziali fonti e contattarle.

Dopotutto, l'unica relazione nel content marketing che richiede un impegno singolare è quella con il tuo pubblico. Ed è per questo che è importante giocare sul campo per le fonti in un modo che porti validità, credibilità e valore ai tuoi contenuti.

Tutti gli strumenti menzionati nell'articolo sono identificati dall'autore. Se desideri suggerire uno strumento, aggiungilo nei commenti.

Immagine di copertina di Joseph Kalinowski/Content Marketing Institute