13 erros de lógica que fazem os profissionais de marketing de conteúdo parecerem irresponsáveis

Devido à alta demanda do consumidor por conteúdo, nós, profissionais de marketing de conteúdo, nos empenhamos para atender a essa demanda. E muitas vezes por causa da grande demanda de nossas agendas de publicação, ficamos preguiçosos com nossos argumentos.

Caímos em falácias lógicas - erros de raciocínio - que, em última análise, nos fazem parecer estúpidos, descuidados ou simplesmente inexperientes. Eles tornam difícil construir a confiança de nosso público.

Quando você produz conteúdo lógico de forma consistente, você se define como profissional e se diferencia do ruído.

Então, vamos examinar alguns desses erros de motivos que os profissionais de marketing de conteúdo podem cometer. Treze, na verdade.

1. Encosta escorregadia

Você é culpado de uma falácia escorregadia quando pega a afirmação de alguém e depois a desdobra em uma conclusão construída sobre uma cadeia de eventos improvável ou instável.

Veja este anúncio em vídeo de 30 segundos, por exemplo:

Para quem não quer assistir:

Condução mãos-livres. Carros que estacionam sozinhos. Um carro não tripulado dirigido por uma empresa de mecanismo de pesquisa. Nós vimos esse filme. Termina com robôs coletando nossos corpos para energia.

Isso é uma paródia, claro, mas isso é demais para forçar a imaginação! O orador tirou uma conclusão improvável, que diverge do argumento principal.

Agora, você não é culpado de uma falácia da ladeira escorregadia quando sua cadeia de eventos é provável .

No anúncio acima, uma conclusão que pode ser alcançada sobre carros não tripulados é que motoristas descuidados pensarão que podem beber muito e não se preocuparão em ficar atrás do volante - porque, ei, o Google está dirigindo - o que pode levar a mais acidentes de carro e mortes .

Mas isso é o máximo que você pode ir antes de entrar na ladeira escorregadia de conclusões improváveis.

2. Generalizações precipitadas

As generalizações precipitadas ocorrem por uma série de razões, mas dada a velocidade com que publicamos, eu diria que os profissionais de marketing de conteúdo geralmente são culpados de fazê-las por causa da impaciência.

Temos um palpite, fazemos um teste e, em seguida, com base nos resultados do teste (principalmente se eles apoiarem nossa crença), publicamos os resultados. O único problema é que a amostra que usamos geralmente é muito pequena para chegar a quaisquer conclusões significativas.

Veja meu experimento Mês com falha na média, por exemplo.

Se minha conclusão de um único usuário (eu) com táticas questionáveis ​​(na melhor das hipóteses) foi que o Medium é péssimo e você não pode aumentar uma audiência na plataforma social, então eu deveria levar um tapa e mandado para a detenção. O artigo poderia ser apenas uma revisão.

A lição aqui é tirar conclusões de uma amostra grande e diversa de resultados. E dê a si mesmo bastante tempo. Ou seja, lute contra a tentação de publicar antes que uma ideia esteja madura.

3. Post hoc ergo propter hoc (depois disso, portanto, por causa disso)

Aqui está uma ótima cena de The West Wing para demonstrar esse erro de raciocínio.

Digamos que você tenha um site. Não é um grande impulsionador de tráfego, mas mantém sua empresa funcionando. Então, um dia, você digita e publica um monte de palestras escritas que encontrou em uma caixa de armazenamento da Banker's Box.

Uma semana depois, seu tráfego despenca. Você então conclui que publicar todos aqueles artigos de uma vez causou a queda, então você os exclui e reza para que suas classificações voltem ao normal.

Nesse caso, você cometeu o erro de concluir que havia uma relação entre sua ação (publicar um monte de artigos) e um efeito (classificações que despencaram).

Você decidiu excluir os artigos, embora eles possam não estar relacionados ao declínio do tráfego do seu site.

Algumas superstições (como o número 13 ser azarado) nascem desse erro de raciocínio. Eu assoo meu nariz em superstições.

Exploraremos uma variação desse erro a seguir.

4. Correlação não implica causalidade

A causa determina que A causa B. Quando eu faço A, obtenho B. Por exemplo, “O pico no tráfego do meu site ontem foi resultado da postagem de um convidado que publiquei em um site popular”.

A correlação é simplesmente que A e B parecem ser observados ao mesmo tempo. Sempre que vejo A acontecendo, parece que B está acontecendo, e sempre que vejo B acontecendo, também vejo A acontecendo ao mesmo tempo.

“A pode B” é um formato de título popular que se baseia neste erro. Por exemplo:

• As imagens nos resultados da pesquisa podem aumentar o tráfego para o seu site
• Publicar artigos antigos na mídia pode fazer com que você seja penalizado pelo Google
• O Facebook pode te deixar gordo? Novo Estudo

Muitos estudos que vemos online envolvem correlação, mas não necessariamente provam a causalidade.

A amostra geralmente não é grande ou diversa o suficiente. Às vezes, os dois requisitos são atendidos, mas a relação ainda pode ser apenas correlação e não causa. Ou talvez haja um fator subjacente causando ambos.

Mais estudos que demonstrem uma ligação clara entre A e B são necessários.

Em outras palavras, continue fazendo perguntas e faça mais testes. Não publique prematuramente. E só para ficar claro, embora os testes de correlação possam ser úteis como um ponto de partida, a causalidade é sempre mais importante do que a correlação.

5. Falácia genética

Você é culpado de uma falácia genética ao fazer um julgamento sobre o caráter ou valor de uma pessoa, ideia ou coisa com base em suas origens ou história.

Por exemplo:

• “Essa empresa nunca terá sucesso. Veja os fracassos que o fundaram! ”
• “Precisa de conselhos sobre mídia social? Pergunte a um Millennial. Esses jovens sabem tudo sobre esta nova tecnologia. ”
• “O conteúdo adaptável é uma ideia em que não se pode confiar porque foi inventado por porcos capitalistas.”

Esses argumentos não são baseados em fatos; eles são baseados em origens. E as origens não estão necessariamente relacionadas aos fatos.

6. Implorando a questão

Ah. A falácia que cometemos porque pensamos que significa outra coisa.

Este é o entendimento comum da frase implorando a pergunta: “Após o perfil de John McAfee lendo na Wired, ele levanta a questão: devemos desinstalar o nosso software antivírus?”

Isso está incorreto. Não se sinta mal. Estima-se que três pessoas o usam corretamente.

Em vez disso, você é culpado de implorar a questão ao fazer uma reclamação - e então usar a premissa dessa reclamação para defender a reclamação.

Conseqüentemente:

Demian Farnworth escreverá para você debaixo da mesa qualquer dia porque ele é um grande escritor!

Essa primeira afirmação (Demian Farnworth vai escrever você por baixo da mesa) é realmente apenas outra maneira de afirmar a última afirmação (porque ele é um grande escritor). Ou vice-versa.

Portanto, implorando a pergunta. Outra maneira de dizer “implorando pela questão” é “assumindo a premissa”.

7. Argumento circular

Um bom argumento se parece com isto: premissa mais premissa é igual a uma conclusão. Um argumento circular, por outro lado, tem a seguinte aparência: premissa mais conclusão é igual a conclusão. É um argumento que não leva a lugar nenhum.

Aqui está Elaine para demonstrar:

Em vez disso, o que você está procurando são evidências que possam realmente provar a afirmação.

A evidência precisa ser longa, detalhada e clara. Essa é a única maneira de construir confiança.

8. Falso dilema

O falso dilema postula uma situação ou / ou. “Ou isso acontece ou vai acontecer.” E geralmente a opção A é benéfica e a opção B é prejudicial.

Fiquei tentado a cair nessa armadilha enquanto escrevia Seu site sobreviverá à penalidade do Google Mobile?

Como a maioria das manchetes do tipo armagedom, um falso dilema está implícito aqui: ou faça alguma coisa ou não irá bem para você.

É por isso que tive que desacelerar e abordar o assunto de diferentes ângulos.

Tive que descobrir as nuances desta nova atualização do Google para celular - ou seja, se você não recebe muito tráfego de celular, então o seu futuro não estava condenado por não ter um site otimizado para celular.

Nota lateral: afinal, Mobilegeddon era um grande negócio.

9. Ataque de personagem abusivo

Imagine que um dia você foi afastado no trabalho por seu chefe. Em um sussurro rouco carregado de alho e cerveja, ele diz que você não deve dar ouvidos aos meus conselhos porque eu era "um ateu incivilizado, antiamericano, uma ferramenta para os ímpios franceses". (Disse uma vez sobre Thomas Jefferson.)

Agora, se isso acontecer, seu chefe seria culpado de um ataque de caráter abusivo. Mas digamos que ele não tenha terminado.

Ainda segurando seu braço, ele diz para você parar de ouvir o podcast da editora-chefe de Stefanie Flaxman porque ela soletrou incorretamente "embriaguez". E ela estava sóbria!

Novamente, essa é uma avaliação injusta porque Flaxman pode escorregar em sua própria escrita, sem que isso seja um reflexo de sua verdadeira habilidade de edição.

Editores também precisam de editores, e todo mundo sabe que editar sua própria escrita é um desafio.

Finalmente, seu chefe, puxando você para baixo para olhar em seus olhos turvos, exige que você nunca mais ouça The Showrunner porque um de seus anfitriões (sem citar nomes aqui, mas ele se parece com Wolverine e adora karaokê) gosta de cristais da Nova Era.

Novamente, seu chefe seria culpado de um ataque de personagem, este com um pequeno toque conhecido como "envenenar o poço".

Aqui está a lição para você: não abuse do caráter de alguém se discordar de uma de suas afirmações. Em vez disso, lide diretamente com a própria reclamação. A ideia. O produto. A empresa. Deixe a pessoa fora disso.

10. Apelo à popularidade

O apelo à popularidade é uma tentativa de provar a verdade de uma conclusão simplesmente pelo número de pessoas que acreditam nela.

O poder desse erro baseia-se na suposição de que o julgamento de um indivíduo não pode competir com um grande número.

Mas é o seguinte: 50 milhões de fãs de Elvis podem estar errados.

Poderia é a palavra-chave. Veja, há uma longa lista de crenças incorretas que foram sustentadas pela maioria das pessoas por algum tempo.

Aqui está um exemplo:

• A terra é plana.
• O Sol gira em torno da Terra.
• As baleias são peixes.
• As moscas vivem apenas 24 horas.
• Os vikings usavam chifres em seus capacetes.

Eu sei. Esse último é devastador. Tudo bem se você precisar rastejar para debaixo da sua mesa e soluçar, pedir um uísque e enviar mensagens de texto para seus contatos com a única palavra: "POR QUE? !!?" Você deve estar se sentindo melhor no final da semana.

Um apelo à popularidade parece terrivelmente semelhante a um conceito que recomendamos fortemente: prova social.

Então, estou me contradizendo? Não. Deixe-me explicar.

A prova social é uma dica entre muitas para ajudar as pessoas a decidir se compram um produto, comem em um restaurante, compartilham uma ideia ou lêem um artigo.

Mas não recomendamos que você construa a prova social em uma base oca.

A prova social deve refletir qualidade e substância. O problema ocorre quando você substitui o apelo à popularidade como evidência para sua reivindicação. Não faça isso.

11. Arenque vermelho

Imagine o seguinte: uma raposa está sendo perseguida por um cão. Para distrair o cão, alguém arrasta uma pista falsa pela trilha das raposas. Se o cão se distrair com o cheiro do arenque vermelho, a raposa vence.

No que diz respeito aos erros de lógica, a raposa é o argumento principal. Alguém que segue uma discussão é o cão de caça, e a pista falsa é uma distração irrelevante para afastar essa pessoa da discussão principal.

Essa falácia também é conhecida como "cortina de fumaça" ou "caça ao ganso selvagem".

A lição aqui é manter o foco no argumento principal. Apoie esse argumento - não alguma distração.

A propósito, um “arenque vermelho” não é uma espécie de peixe. Um arenque vermelho é aquele que ficou vermelho após ser seco e defumado.

De nada.

12. Homem de Palha

Essa falácia acontece acidentalmente o tempo todo. Normalmente, o culpado é apenas culpado de não compreender a profundidade de uma discussão.

Você pode ter lido um artigo e formado uma opinião sobre o assunto, mas não percebe as nuances. Isso é perdoável.

O que não é perdoável é reformular propositalmente um argumento, distorcendo-o ou deturpando-o para que seja mais fácil de refutar. Esta nova versão do argumento é mais fácil de derrubar.

Porque, você sabe, um espantalho é mais fácil de derrubar do que um especialista em mídia social de 190 libras.

Especialista em mídia social: Criar polêmica pode ser uma maneira útil de chamar a atenção.

Inimigo: Então você acha que os profissionais de marketing de conteúdo deveriam se aprofundar no passado das pessoas e expor sua roupa suja?

Especialista em mídia social: Não. Não é desse tipo de controvérsia que estou falando.

Tenha isto em mente: todos nós caímos em argumentos de espantalho quando automaticamente discordamos de uma ideia.

Aqui está Stephen Colbert criando um argumento de espantalho como um chefe:

Novamente, o que está faltando na avaliação são as nuances do argumento.

13. Equivalência moral

Para completar esta lista, aqui está um erro em que você constrói um argumento vencedor ao tentar comparar uma contravenção com uma catástrofe.

Normalmente, você pode identificar este pela frase "Isso é tão ruim quanto", seguida de hipérbole.

As instâncias disso podem ser semelhantes a:

• “Automatizar suas redes sociais é tão ruim quanto colocar um manequim em um jantar em família com um gravador cheio de mensagens pré-gravadas amarradas ao peito.”
• “Quando você usa palavrões em seu conteúdo, você destrói o idioma inglês.”
• “Usar fotos de ações em campanhas de e-mail é como expor seus clientes à tortura psicológica.”

Como você pode ver, essas comparações não estão relacionadas. O que eles fazem mais do que qualquer coisa é exibir os fortes sentimentos do criador do conteúdo por um tópico. Sentimentos fortes não são ruins. Apenas não deixe que eles turvem seus julgamentos.

Agora, em alguns casos, a equivalência moral costuma ser engraçada. Para conseguir isso, adicione uma variação ou isenção de responsabilidade. Algo como: “Tudo bem. Talvez não seja tão ruim. ”

Uma escrita clara e coerente exige paciência

Não sei sobre você, mas não estou interessado em ser visto como irresponsável, preguiçoso ou desonesto. Isso prejudica sua posição como profissional.

Felizmente, a maioria dos erros acima pode ser corrigida simplesmente desacelerando e entendendo o argumento que você está tentando fazer.

Em outras palavras, uma escrita clara e coerente exige paciência. Restrição.

Isso não quer dizer que você não cometerá erros. Todos nós escorregamos uma vez ou outra.

Mas saber como são os erros de lógica - e como evitá-los - pode nos ajudar a desenvolver uma abordagem mais refinada e diferenciada para o marketing de conteúdo. Aquele que ganha confiança e desenvolve respeito.

Como você garante que seu conteúdo seja logicamente correto?