13 greșeli logice care îi fac pe marketerii de conținut să pară iresponsabili

Datorită cererii ridicate de conținut a consumatorilor, noi, specialiștii în marketing de conținut, participăm la această cerere. Și adesea din cauza cererii mari a programelor noastre de publicare, ne lenești cu argumentele noastre.

Cădem în erori logice - greșeli de raționament - care în cele din urmă ne fac să arătăm plictisitori, neglijenți sau pur și simplu neexperimentați. Acestea fac dificilă construirea încrederii în publicul nostru.

Când produceți conținut logic în mod consecvent, vă definiți ca profesioniști și vă distingeți de zgomot.

Așadar, să ne uităm la unele dintre aceste greșeli ale motivului pentru care marketingul de conținut poate face. Treisprezece de fapt.

1. Panta alunecoasa

Sunteți vinovați de o eroare de pantă alunecoasă atunci când luați afirmația cuiva și apoi o dezlegați până la o concluzie care se bazează pe un lanț de evenimente puțin probabil sau tremurat.

Luați acest anunț video de 30 de secunde, de exemplu:

Pentru cei care nu doresc să urmărească:

Condus fără mâini. Mașini care parchează singure. O mașină fără pilot condusă de o companie de motoare de căutare. Am văzut acel film. Se termină cu roboții care ne recoltează corpul pentru energie.

Aceasta este o parodie, desigur, dar asta este destul de mult imaginația! Vorbitorul a sărit la o concluzie puțin probabilă, care se abate de la argumentul principal.

Acum, nu ești vinovat de o pantă aberație alunecoasă atunci când lanțul de evenimente sunt susceptibile.

În anunțul de mai sus, o concluzie la care s-ar putea ajunge despre mașinile fără pilot este că șoferii nepăsători vor crede că pot bea mult și nu se vor îngrijora să se urce la volan - pentru că, hei, Google conduce - ceea ce ar putea duce la accidente auto și la decese. .

Dar asta e cam cât ai putea merge înainte de a intra pe panta alunecoasă de concluzii improbabile.

2. Generalizări grăbite

Generalizările grăbite apar din mai multe motive, dar având în vedere viteza cu care publicăm, aș spune că specialiștii în marketing de conținut sunt vinovați cel mai adesea din cauza nerabdării.

Avem o bănuială, efectuăm un test și apoi, pe baza rezultatelor testului (mai ales dacă ne susțin credința), publicăm rezultatele. Singura problemă este că eșantionul pe care îl folosim este de obicei prea mic pentru a ajunge la concluzii semnificative.

Luați, de exemplu, experimentul Failed Month on Medium.

Dacă concluzia mea de la un singur utilizator (eu) cu tactici îndoielnice (în cel mai bun caz) a fost că Medium a supt și nu puteți crește un public de pe platforma socială, atunci ar trebui să fiu pălmuit și trimis în detenție. Articolul nu ar putea însemna decât o recenzie.

Lecția de aici este de a face concluzii dintr-un eșantion mare și divers de rezultate. Și acordă-ți mult timp. Adică luptați împotriva tentației de a publica înainte ca o idee să fie coaptă.

3. Post hoc ergo propter hoc (după aceasta, prin urmare din această cauză)

Iată o scenă grozavă din The West Wing pentru a demonstra această greșeală de raționament.

Să presupunem că aveți un site web. Nu este un factor masiv de trafic, dar îți menține afacerea pe linia de plutire. Apoi, într-o zi, tastați și publicați o grămadă de discuții scrise pe care le-ați găsit într-un coș de depozitare Banker's Box.

O săptămână mai târziu, traficul tău scade. Apoi concluzionați că publicarea tuturor acelor articole dintr-o dată a provocat prăbușirea, așa că le ștergeți și vă rugați că clasamentul dvs. va reveni la normal.

În acest caz, ați făcut greșeala de a concluziona că există o relație între acțiunea dvs. (publicarea unei grămezi de articole) și un efect (clasamente care au scăzut).

Ați decis să ștergeți articolele, chiar dacă este posibil să nu fi fost legate de declinul traficului pe site-ul dvs. web.

Unele superstiții (precum numărul 13 fiind ghinionist) se nasc din această greșeală de raționament. Îmi suflu nasul pe superstiții.

Vom explora o variantă a acestei greșeli în continuare.

4. Corelația nu implică cauzalitate

Cauzele dictează că A cauzează B. Când fac A, primesc B. De exemplu, „Creșterea traficului pe site-ul meu de ieri a fost rezultatul postării de invitat pe care am publicat-o pe un site popular”.

Corelația este pur și simplu că A și B par a fi observate în același timp. Ori de câte ori văd că A se întâmplă, se pare că B se întâmplă și, de câte ori văd că B se întâmplă, văd și că A se întâmplă în același timp.

„A mai B” este un format popular de titlu care se bazează pe această greșeală. De exemplu:

• Imaginile din rezultatele căutării pot crește traficul către site-ul dvs.
• Publicarea articolelor vechi pe suport mediu te-ar putea penaliza cu Google
• Poate Facebook să te îngrașe? Studiu nou

Multe studii pe care le vedem online implică corelație, dar nu demonstrează neapărat cauzalitatea.

Eșantionul nu este adesea mare sau suficient de divers. Uneori ambele cerințe sunt îndeplinite, dar relația poate fi doar corelație și nu cauzalitate. Sau poate există un factor care stă la baza ambelor.

Sunt necesare studii suplimentare care să demonstreze o legătură clară între A și B.

Cu alte cuvinte, continuați să puneți întrebări și faceți mai multe teste. Nu publica prematur. Și doar pentru a fi clar, în timp ce testele de corelație pot fi utile ca punct de salt, cauzalitatea este întotdeauna mai importantă decât corelația.

5. Eroarea genetică

Ești vinovat de o eroare genetică atunci când judeci cu privire la caracterul sau valoarea unei persoane, idei sau lucruri bazate pe originile sau istoria ei.

De exemplu:

• „Această companie nu va reuși niciodată. Uită-te la eșecurile care au fondat-o! ”
• „Aveți nevoie de sfaturi pentru rețelele sociale? Întrebați un milenar. Acești tineri știu totul despre această nouă tehnologie. ”
• „Conținutul adaptiv este o idee de neîncredere, deoarece a fost gătită de porci capitalisti.”

Aceste argumente nu se bazează pe fapte; se bazează pe origini. Iar originile nu sunt neapărat legate de fapte.

6. Cererea întrebării

Ah. Eroarea pe care o comitem pentru că credem că înseamnă altceva.

Aceasta este înțelegerea comună a expresiei care cere întrebarea : „După ce am citit profilul lui John McAfee în Wired , se pune întrebarea: ar trebui să dezinstalăm software-ul nostru antivirus?”

E incorect. Nu te simți rău. Se estimează că trei persoane îl folosesc corect.

În schimb, sunteți vinovat că ați cerut întrebarea atunci când ați formulat o cerere - și apoi ați folosit premisa acelei revendicări pentru a apăra revendicarea.

Prin urmare:

Demian Farnworth vă va scrie sub masă în orice zi, pentru că este un mare scriitor!

Această primă afirmație (Demian Farnworth vă va scrie sub masă) este cu adevărat un alt mod de a afirma ultima afirmație (pentru că este un mare scriitor). Sau vice versa.

Astfel, cerșind întrebarea. Un alt mod de a spune „implorarea întrebării” este „asumarea premisei”.

7. Argument circular

Un argument bun arată cam așa: premisa plus premisa este egală cu o concluzie. Un argument circular, pe de altă parte, arată astfel: premisa plus concluzia este egală cu concluzia. Este un argument care nu merge nicăieri.

Iată-o pe Elaine pentru a demonstra:

În schimb, ceea ce cauți sunt dovezi care pot dovedi efectiv revendicarea.

Dovezile trebuie să fie lungi, detaliate și clare. Aceasta este singura modalitate de a construi încredere.

8. Falsă dilemă

Dilema falsă prezintă o situație. „Ori se întâmplă acest lucru sau se va întâmpla acest lucru”. Și, de obicei, opțiunea A este benefică, iar opțiunea B este dăunătoare.

Am fost tentat să cad în această capcană în timp ce scriu Site-ul dvs. va supraviețui pedepsei Google Mobile?

La fel ca majoritatea titlurilor de tip armagheddon, aici este implicată o falsă dilemă: fie faceți ceva, fie nu vă va merge bine.

De aceea a trebuit să încetinesc și să abordez subiectul din diferite unghiuri.

A trebuit să șterg nuanțele acestei noi actualizări Google pentru mobil - și anume, dacă nu obțineți mult trafic de telefonie mobilă, atunci doom nu era în viitorul dvs. pentru că nu aveți un site prietenos pentru mobil.

Notă laterală: se pare că Mobilegeddon a fost o mare problemă până la urmă.

9. Atac de caracter abuziv

Imaginați-vă că ați fost lăsat deoparte la locul de muncă de șeful dvs. într-o zi. Într-o șoaptă husky grea cu usturoi și bere, el spune că nu ar trebui să-mi asculți sfaturile pentru că eram „un ateu necivilizat, anti-american, un instrument pentru francezii fără Dumnezeu”. (Odată spus despre Thomas Jefferson.)

Acum, dacă se va întâmpla vreodată, șeful tău ar fi vinovat de un atac de personaj abuziv. Dar să spunem că nu a terminat.

Strângându-ți încă brațul, el continuă să-ți spună să nu mai asculți redactor-șef al podcast-ului lui Stefanie Flaxman, pentru că a scris greșit „beția”. Și era sobră!

Din nou, aceasta este o evaluare nedreaptă, deoarece doamnei Flaxman i se permite să se strecoare în propriul său scris, ocazional, fără ca acesta să reflecte adevărata sa capacitate de editare.

Editorii au nevoie și de editori și toată lumea știe că editarea propriilor scrieri este o provocare.

În cele din urmă, șeful tău, trăgându-te în jos pentru a te uita în ochii lui tulburi, îți cere să nu-l mai asculti niciodată pe The Showrunner, deoarece una dintre gazdele sale (care nu numește nume aici, dar arată ca Wolverine și iubește karaoke-ul) este în cristalele New Age.

Din nou, șeful tău ar fi vinovat de un atac de personaje, acesta cu o mică întorsătură cunoscută sub numele de „otrăvirea fântânii”.

Iată lecția pentru dvs.: Nu abuzați de caracterul cuiva dacă nu sunteți de acord cu una dintre afirmațiile sale. În schimb, tratați direct cererea în sine. Ideea. Produsul. Compania. Lăsați persoana din ea.

10. Apel la popularitate

Apelul la popularitate este o încercare de a demonstra adevărul unei concluzii pur și simplu prin numărul de oameni care o cred.

Puterea acestei greșeli este construită în jurul presupunerii că judecata unui individ nu poate concura cu un număr mare.

Dar iată: 50.000.000 de fani Elvis s- ar putea înșela.

Poate este cuvântul cheie. Vezi, există o listă lungă de credințe incorecte care au fost deținute de majoritatea oamenilor de ceva timp.

Iată un eșantion:

• Pământul este plat.
• Soarele înconjoară Pământul.
• Balenele sunt pești.
• Muștele de casă trăiesc doar 24 de ore.
• Vikingii purtau coarne pe căști.

Stiu. Ultimul este devastator. Este în regulă dacă trebuie să vă târâți sub birou și să suspinați, să comandați un scotch și să grupați mesajele de contact cu un singur cuvânt: „DE CE? !!?” Ar trebui să vă simțiți mai bine până la sfârșitul săptămânii.

Un apel la popularitate arată foarte asemănător cu un concept pe care îl recomandăm cu tărie: dovada socială.

Deci mă contrazic? Nu. Lasă-mă să explic.

Dovada socială este un indiciu printre mulți pentru a ajuta oamenii să decidă dacă cumpără un produs, mănâncă la un restaurant, împărtășesc o idee sau citesc un articol.

Dar nu vă recomandăm să construiți dovezi sociale pe o fundație goală.

Dovezile sociale ar trebui să reflecte calitatea și substanța. Problema apare atunci când înlocuiți apelul la popularitate ca dovadă pentru revendicarea dvs. Nu face asta.

11. Hering roșu

Imaginați-vă acest lucru: o vulpe este urmărită de un câine. Pentru a distrage atenția câinelui, cineva trage un hering roșu peste urmele vulpii. Dacă câinele este distras de parfumul heringului roșu, atunci vulpea câștigă.

Pe măsură ce greșelile de logică merg, vulpea este argumentul principal. Cineva care urmărește o ceartă este câinele, iar heringul roșu este o distragere irelevantă pentru a-l îndepărta pe cineva de argumentul principal.

Această eroare este, de asemenea, cunoscută sub denumirea de „paravan de fum” sau „goase goase hunt”.

Lecția de aici este să vă concentrați asupra argumentului principal. Susțineți acest argument - nu o anumită distragere a atenției.

Apropo, un „hering roșu” nu este o specie de pește. Un hering roșu este un hering care a devenit roșu după ce a fost uscat și afumat.

Cu plăcere.

12. Om de paie

Această eroare se întâmplă accidental tot timpul. De obicei, vinovatul este doar vinovat de faptul că nu înțelege profunzimea unui argument.

Poate că ați citit un articol și v-ați format o opinie cu privire la acest subiect, dar vă lipsesc nuanțele. Acest lucru este iertabil.

Ceea ce nu este iertabil este reformarea în mod intenționat a unui argument prin denaturarea sau denaturarea acestuia, astfel încât să fie mai ușor de respins. Această nouă versiune a argumentului este mai ușor de doborât.

Pentru că, știi, o sperietoare este mai ușor de doborât decât un expert în social media de 190 de kilograme.

Expert în rețelele sociale: crearea de controverse poate fi o modalitate utilă de a atrage atenția.

Foe: Deci, credeți că specialiștii în marketing de conținut ar trebui să sapă în trecutul oamenilor și să-și aerisească rufele murdare?

Expert în rețelele sociale: Nu. Nu este genul de controversă despre care vorbesc.

Rețineți acest lucru: toți ne strecurăm în argumentele omului de paie atunci când nu suntem de acord automat cu o idee.

Iată-l pe Stephen Colbert care creează un argument de tip paie ca un șef:

Din nou, ceea ce lipsește în evaluare sunt nuanțele argumentului.

13. Echivalența morală

Pentru a completa această listă, iată o greșeală în care construiți un argument câștigător încercând să comparați o infracțiune cu o catastrofă.

De obicei, puteți să-l vedeți pe acesta prin expresia „Asta este la fel de rău ca”, urmată de hiperbolă.

Exemplele de acest lucru ar putea arăta ca:

• „Automatizarea rețelelor de socializare este la fel de rea ca alunecarea unui manechin într-o cină de familie cu un magnetofon plin cu mesajele preînregistrate legate de piept.”
• „Când folosești limbaj în conținutul tău, distrugi limba engleză.”
• „Utilizarea fotografiilor stoc în campaniile prin e-mail este ca și cum ai expune clienții tăi la torturi psihologice.”

După cum puteți vedea, aceste comparații nu sunt legate. Ceea ce fac mai mult decât orice este să afișeze sentimentele puternice ale creatorului de conținut pentru un subiect. Sentimentele puternice nu sunt rele. Doar nu-i lăsați să-i înnegreze judecățile.

Acum, în unele cazuri, echivalența morală este folosită pentru a fi amuzantă. Pentru a elimina acest lucru, adăugați o variantă sau o declinare de responsabilitate. Ceva de genul: „Bine. Poate că nu este atât de rău. ”

Scrierea clară și coerentă necesită răbdare

Nu știu despre tine, dar nu mă interesează să fiu văzut ca fiind iresponsabil, leneș sau necinstit. Îți pune un amortizor pe poziția ta de profesionist.

Din fericire, majoritatea greșelilor de mai sus pot fi corectate pur și simplu prin încetinirea și înțelegerea argumentului pe care încercați să îl faceți.

Cu alte cuvinte, scrierea clară și coerentă necesită răbdare. Reţinere.

Acest lucru nu înseamnă că nu vei face greșeli. Alunecăm cu toții la un moment dat sau altul.

Dar știind cum arată erorile logice - și cum să le evităm - ne poate ajuta să dezvoltăm o abordare mai rafinată și mai nuanțată a marketingului de conținut. Unul care câștigă încredere și dezvoltă respectul.

Cum vă asigurați că conținutul dvs. este logic?