13 логических ошибок, из-за которых контент-маркетологи выглядят безответственными

Из-за высокого потребительского спроса на контент мы, контент-маркетологи, стремимся удовлетворить этот спрос. И часто из-за большой нагрузки на график публикации мы ленимся с аргументами.

Мы впадаем в логические заблуждения - ошибки в рассуждении, которые в конечном итоге заставляют нас выглядеть скучными, беспечными или просто неопытными. Они мешают завоевать доверие нашей аудитории.

Когда вы последовательно создаете логический контент, вы определяете себя как профессионал и выделяете себя среди шума.

Итак, давайте рассмотрим некоторые из этих ошибок, которые могут сделать контент-маркетологи. Фактически, тринадцать.

1. Скользкий склон.

Вы виновны в заблуждении о скользком пути, когда берете чье-то заявление, а затем подводите его к выводу, который строится на маловероятной или шаткой цепочке событий.

Возьмем, к примеру, эту 30-секундную видеорекламу:

Для тех, кто не хочет смотреть:

Вождение без помощи рук. Машины, которые паркуются сами. Беспилотный автомобиль, управляемый поисковой компанией. Мы видели этот фильм. Это заканчивается тем, что роботы собирают наши тела для получения энергии.

Это, конечно, пародия, но это большая фантазия! Докладчик сделал маловероятный вывод, который отклоняется от основного аргумента.

Теперь вы не виноваты в заблуждении о скользкой дорожке, когда ваша цепочка событий вероятна .

В приведенной выше рекламе можно сделать один вывод о беспилотных автомобилях: нерадивые водители будут думать, что они могут много пить, и не беспокоиться о том, чтобы сесть за руль - потому что, эй, Google за рулем - что может привести к большему количеству автомобильных аварий и смертей. .

Но это все, что вы можете сделать, прежде чем попасть на скользкую дорожку маловероятных выводов.

2. Поспешные обобщения

Поспешные обобщения происходят по ряду причин, но, учитывая скорость, с которой мы публикуем, я бы сказал, что контент-маркетологи чаще всего виноваты в их создании из-за нетерпения.

У нас есть догадка, мы проводим тест, а затем на основе результатов теста (особенно если они подтверждают нашу веру) публикуем результаты. Единственная проблема заключается в том, что используемая нами выборка обычно слишком мала, чтобы сделать какие-либо значимые выводы.

Возьмем, к примеру, мой эксперимент "Месяц неудач в среднем".

Если мой вывод от одного пользователя (меня) с сомнительной тактикой (в лучшем случае) заключался в том, что Medium - отстой, и вы не можете расширить аудиторию с социальной платформы, то меня следует дать пощечиной и отправить в тюрьму. Статья могла составлять только обзор.

Урок здесь состоит в том, чтобы делать выводы на основе большой и разнообразной выборки результатов. И уделите себе много времени. То есть бороться с соблазном опубликовать до того, как идея созрела.

3. Post hoc ergo propter hoc (после этого, следовательно, из-за этого)

Вот отличная сцена из Западного крыла, чтобы продемонстрировать эту ошибку рассуждения.

Допустим, у вас есть веб-сайт. Это не массовый драйвер трафика, но он держит ваш бизнес на плаву. Затем однажды вы печатаете и публикуете кучу письменных выступлений, которые нашли в хранилище Banker's Box.

Через неделю ваш трафик резко упадет. Затем вы делаете вывод, что публикация всех этих статей сразу вызвала резкий спад, поэтому вы удаляете их и молитесь, чтобы ваш рейтинг вернулся в норму.

В этом случае вы совершили ошибку, заключив, что существует связь между вашим действием (публикация кучи статей) и эффектом (рейтинг, который резко упал).

Вы решили удалить статьи, даже если они могли не иметь отношения к снижению посещаемости вашего сайта.

Некоторые суеверия (например, несчастливое число 13) рождаются из этой ошибки рассуждений. Я высморкаюсь от суеверий.

Далее мы рассмотрим вариант этой ошибки.

4. Корреляция не подразумевает причинно-следственной связи.

Причинно-следственная связь указывает на то, что A вызывает B. Когда я делаю A, я получаю B. Например: «Вчера всплеск трафика на мой веб-сайт был результатом гостевой публикации, которую я опубликовал на популярном веб-сайте».

Корреляция просто состоит в том, что A и B, кажется, наблюдаются одновременно. Когда я вижу, что происходит А, это выглядит так, как будто происходит Б, и всякий раз, когда я вижу, как происходит Б, я также вижу, как в то же время происходит А.

«А может Б» - популярный формат заголовков, основанный на этой ошибке. Например:

• Изображения в результатах поиска могут увеличить посещаемость вашего сайта
• Публикация старых статей на носителе может привести к наказанию со стороны Google
• Может ли Facebook сделать вас толстыми? Новое исследование

Многие исследования, которые мы видим в Интернете, включают корреляцию, но они не обязательно доказывают причинно-следственную связь.

Выборка часто бывает недостаточно большой или разнообразной. Иногда соблюдаются оба требования, но связь может быть только корреляцией, а не причинно-следственной связью. Или, может быть, есть основной фактор, вызывающий оба.

Необходимы дальнейшие исследования, демонстрирующие четкую связь между A и B.

Другими словами, продолжайте задавать вопросы и проводите больше тестов. Не публикуйте преждевременно. И для ясности: хотя тесты корреляции могут быть полезны в качестве отправной точки, причинно-следственная связь всегда важнее корреляции.

5. Генетическая ошибка

Вы виновны в генетической ошибке, когда судите о характере или ценности человека, идеи или вещи на основании их происхождения или истории.

Например:

• «Эта компания никогда не добьется успеха. Посмотрите на неудачников, которые его основали! »
• «Нужен совет в социальных сетях? Спросите миллениала. Эти молодые люди знают все об этой новой технологии ».
• «Адаптивный контент - это идея, которой нельзя доверять, потому что ее придумали капиталистические свиньи».

Эти аргументы не основаны на фактах; они основаны на происхождении. И происхождение не обязательно связано с фактами.

6. Напрашивается вопрос

Ах. Заблуждение, которое мы совершаем, потому что думаем, что оно означает нечто иное.

Это обычное понимание фразы, порождающей вопрос : «После прочтения профиля Джона Макафи в Wired возникает вопрос: следует ли нам удалить наше антивирусное программное обеспечение?»

Это неверно. Не расстраивайся. Приблизительно три человека используют его правильно.

Вместо этого вы виновны в том, что задавали вопрос при предъявлении претензии, а затем использовали предпосылку этого претензии для защиты претензии.

Отсюда:

Демиан Фарнворт напишет вам под столом в любой день, потому что он великий писатель!

Это первое утверждение (Демиан Фарнворт напишет вам под столом) на самом деле просто еще один способ сформулировать последнее утверждение (потому что он великий писатель). Или наоборот.

Таким образом, напрашивается вопрос. Другой способ сказать «напрашиваться на вопрос» - это «принять предпосылку».

7. Круговой аргумент

Хороший аргумент выглядит примерно так: посылка плюс посылка равняется заключению. С другой стороны, круговой аргумент выглядит так: посылка плюс заключение равняется заключению. Это аргумент, который никуда не денется.

Вот Элейн, чтобы продемонстрировать:

Вместо этого вам нужны доказательства, которые действительно могут подтвердить утверждение.

Доказательства должны быть длинными, подробными и ясными. Это единственный способ укрепить доверие.

8. Ложная дилемма

Ложная дилемма предполагает ситуацию «или-или». «Либо это произойдет, либо это произойдет». И обычно вариант А выгоден, а вариант Б - вреден.

У меня было искушение попасть в эту ловушку, когда я писал «Выживет ли ваш веб-сайт после наказания Google для мобильных устройств?»

Как и в большинстве подобных армагедону заголовков, здесь подразумевается ложная дилемма: либо сделайте что-нибудь, либо это не пойдет вам на пользу.

Поэтому пришлось сбавить обороты и подойти к теме с разных сторон.

Мне пришлось выявить нюансы этого нового обновления Google для мобильных устройств, а именно: если вы не получаете много мобильного трафика, значит, вам не грозит гибель из-за отсутствия удобного для мобильных устройств сайта.

Примечание: оказывается, что Мобилгеддон все-таки имел большое значение.

9. Атака оскорбительного персонажа

Представьте, что однажды начальник отвел вас на работу. Хриплым шепотом, наполненным чесноком и пивом, он говорит, что вы не должны прислушиваться к моему совету, потому что я был «нецивилизованным атеистом, антиамериканцем, инструментом для безбожных французов». (Однажды сказал о Томасе Джефферсоне.)

Теперь, если это когда-либо произойдет, ваш босс будет виновен в оскорбительной атаке персонажа. Но допустим, он еще не закончил.

Все еще сжимая вашу руку, он продолжает говорить вам, чтобы вы перестали слушать главный редактор подкаста Стефани Флаксман, потому что она неправильно написала слово «пьянство». И она была трезвой!

Опять же, это несправедливая оценка, потому что г-же Флаксман иногда разрешают оплошать в собственном письме, что не является отражением ее истинных способностей к редактированию.

Редакторам тоже нужны редакторы, и всем известно, что редактировать собственные тексты - непростая задача.

Наконец, ваш босс, потянув вас вниз, чтобы посмотреть в его мутные глаза, требует, чтобы вы больше никогда не слушали «Шоураннера», потому что один из его ведущих (не называя здесь имен, но он выглядит как Росомаха и любит караоке) увлекается кристаллами Нью Эйдж.

Опять же, ваш босс будет виновен в атаке персонажа, на этот раз с небольшим поворотом, известным как «отравление колодца».

Вот вам урок: не оскорбляйте чей-то характер, если вы не согласны с одним из его утверждений. Вместо этого займитесь непосредственно самой претензией. Идея. Продукт. Компания. Оставьте человека в стороне.

10. Обращение к популярности.

Обращение к популярности - это попытка доказать истинность вывода просто количеством людей, которые ему верят.

Сила этой ошибки основана на предположении, что индивидуальное суждение не может конкурировать с большим числом.

Но вот в чем дело: 50 000 000 фанатов Элвиса могут ошибаться.

Мог - ключевое слово. Понимаете, есть длинный список неправильных убеждений, которых большинство людей придерживалось довольно долгое время.

Вот пример:

• Земля плоская.
• Солнце вращается вокруг Земли.
• Киты - это рыбы.
• Комнатные мухи живут всего 24 часа.
• Викинги носили на шлемах рога.

Я знаю. Последнее ужасно. Ничего страшного, если вам нужно залезть под стол и рыдать, заказать виски и сгруппировать свои контакты с одним словом: «ПОЧЕМУ? !!?» К концу недели вы должны почувствовать себя лучше.

Призыв к популярности ужасно похож на концепцию, которую мы настоятельно рекомендуем: социальное доказательство.

Так я себе противоречу? Нет. Позвольте мне объяснить.

Социальное доказательство - это одна из многих подсказок, которые помогают людям решить, покупать ли они продукт, есть в ресторане, делиться идеей или читать статью.

Но мы не рекомендуем строить социальные доказательства на пустом основании.

Социальное доказательство должно отражать качество и содержание. Проблема возникает, когда вы подставляете апелляцию к популярности в качестве доказательства своего утверждения. Не делай этого.

11. Красная селедка

Представьте себе: за лисой гонится собака. Чтобы отвлечь собаку, кто-то тащит отвлеченную селедку по лисьей тропе. Если гончую отвлечет запах красной сельди, то победит лисица.

По логике ошибок лиса - главный аргумент. Кто-то, следующий за спором, - это собака, а отвлекающий маневр - это неуместный отвлекающий маневр, чтобы увести этого кого-то от главного аргумента.

Это заблуждение также известно как «дымовая завеса» или «погоня за дикими гусями».

Урок здесь в том, чтобы сосредоточиться на главном аргументе. Поддержите этот аргумент - не отвлекайтесь.

Кстати, «отвлекающий маневр» - это не вид рыб. Красная сельдь - это сельдь, которая покраснела после вяления и копчения.

Пожалуйста.

12. Соломенный человек

Это заблуждение постоянно случается случайно. Обычно виновный виноват только в том, что не понимает глубины аргументации.

Вы могли прочитать одну статью и составить мнение по данному вопросу, но упускаете нюансы. Это простительно.

Что непростительно, так это целенаправленная переработка аргумента путем его искажения или искажения, чтобы его было легче опровергнуть. Эту новую версию аргумента легче опровергнуть.

Потому что, знаете ли, чучело легче сбить с ног, чем 190-фунтового эксперта по социальным сетям.

Эксперт по социальным сетям: Создание споров может быть полезным способом привлечь внимание.

Противник: Так вы думаете, что контент-маркетологи должны копаться в прошлом людей и проветривать их грязное белье?

Эксперт по социальным сетям: Нет. Я говорю не об этом.

Помните: все мы склоняемся к аргументам соломенных людей, когда автоматически не согласны с какой-либо идеей.

Вот Стивен Колберт, создающий аргумент соломенного человека, как босс:

Опять же, в оценке не хватает нюансов аргументации.

13. Моральная эквивалентность

Чтобы завершить этот список, вот ошибка, когда вы строите выигрышный аргумент, пытаясь сравнить проступок с катастрофой.

Обычно вы можете определить это по фразе «Это так же плохо, как», за которой следует гипербола.

Примеры этого могут выглядеть так:

• «Автоматизировать ваши социальные сети так же плохо, как вставить манекен в семейный обед с магнитофоном, полным ваших заранее записанных сообщений, привязанным к его груди».
• «Когда вы используете ненормативную лексику в своем контенте, вы уничтожаете английский язык».
• «Использование стоковых фотографий в email-кампаниях - это все равно что подвергать ваших клиентов психологическим пыткам».

Как видите, эти сравнения не связаны. Что они делают больше всего, так это демонстрируют сильные чувства создателя контента к теме. Сильные чувства - это не плохо. Только не позволяйте им омрачать ваши суждения.

В некоторых случаях моральная эквивалентность используется для забавы. Чтобы добиться этого, добавьте вариант или отказ от ответственности. Что-то вроде: «Хорошо. Может, все не так уж плохо ».

Четкое и связное письмо требует терпения

Не знаю, как вы, но меня не интересует, чтобы меня считали безответственным, ленивым или нечестным. Это ставит под сомнение ваше положение как профессионала.

К счастью, большинство из вышеперечисленных ошибок можно исправить, просто притормозив и поняв аргумент, который вы пытаетесь привести.

Другими словами, четкое и связное письмо требует терпения. Сдержанность.

Это не значит, что вы не ошибетесь. Мы все время от времени ошибаемся.

Но знание того, как выглядят логические ошибки и как их избежать, может помочь нам разработать более тонкий и нюансированный подход к контент-маркетингу. Тот, который заслуживает доверия и вызывает уважение.

Как вы гарантируете, что ваш контент логичен?