İçerik Pazarlamacılarını Sorumsuz Gösteren 13 Mantık Hatası

İçeriğe yönelik yüksek tüketici talebi nedeniyle, içerik pazarlamacıları bu talebi karşılamak için hızla ilerliyoruz. Ve çoğu zaman yayın programlarımızın yoğun talebi nedeniyle, argümanlarımızda tembelleşiriz.

Sonuçta bizi donuk, dikkatsiz ya da sadece deneyimsiz gösteren mantıksal yanılgılara - akıl yürütme hatalarına - düşeriz. İzleyicilerimizle güven inşa etmeyi zorlaştırıyorlar.

Tutarlı bir şekilde mantıksal içerik ürettiğinizde, kendinizi profesyonel olarak tanımlar ve kendinizi gürültüden ayırırsınız.

Öyleyse, içerik pazarlamacılarının yapabileceği bu mantık hatalarından bazılarına bakalım. Aslında on üç.

1. Kaygan yamaç

Birinin iddiasını aldığınızda ve daha sonra beklenmedik veya sarsıntılı bir olaylar zinciri üzerine inşa edilmiş bir sonuca ulaştığınızda, kaygan bir eğim yanlışlığından suçlusunuz.

Bu 30 saniyelik video reklamı ele alalım, örneğin:

İzlemek istemeyenler için:

Eller serbest sürüş. Kendi kendine park eden arabalar. Bir arama motoru şirketi tarafından sürülen insansız bir araba. O filmi gördük. Vücutlarımızı enerji için toplayan robotlarla sona eriyor.

Bu elbette bir parodi, ama bu hayal gücünün epey gerilmesidir! Konuşmacı, ana argümandan sapan beklenmedik bir sonuca atladı.

Şimdi, olaylar zinciriniz muhtemel olduğunda, kaygan bir eğim yanlışlığından suçlu değilsiniz .

Yukarıdaki reklamda, insansız otomobillerle ilgili ulaşılabilecek bir sonuç, dikkatsiz sürücülerin çok fazla içki içebileceklerini düşünecekleri ve direksiyona geçme konusunda endişelenmeyecekleridir - çünkü, hey, Google araba kullanıyor - bu da daha fazla araba kazası ve ölüme yol açabilir. .

Ancak bu, beklenmedik sonuçların kaygan yokuşuna girmeden önce gidebileceğiniz kadarıyla.

2. Aceleci genellemeler

Aceleci genellemeler birkaç nedenden ötürü ortaya çıkıyor, ancak yayınlama hızımız göz önüne alındığında, içerik pazarlamacılarının çoğu zaman sabırsızlık nedeniyle bunları yapmaktan suçlu olduklarını söyleyebilirim.

Bir önsezimiz var, bir test yapıyoruz ve ardından testin sonuçlarına dayanarak (özellikle inancımızı destekliyorsa) sonuçları yayınlıyoruz. Tek sorun, kullandığımız örneğin anlamlı bir sonuca varmak için genellikle çok küçük olmasıdır.

Örneğin, Başarısız Aydaki Orta deneyimi ele alalım.

Şüpheli taktiklerle (en iyi ihtimalle) tek bir kullanıcıdan (ben) aldığım sonuç, Medium'un berbat olduğu ve sosyal platformdan bir izleyici kitlesi yetiştiremeyeceğiniz olduysa, o zaman tokatlanmalı ve tutuklanmalıyım. Makale yalnızca bir inceleme anlamına gelebilir.

Buradaki ders, geniş ve çeşitli sonuç örneklerinden sonuçlar çıkarmaktır. Ve kendinize bolca zaman verin. Yani, bir fikir olgunlaşmadan önce yayınlama isteğiyle mücadele edin.

3. Post hoc ergo propter hoc (bundan sonra, dolayısıyla bundan dolayı)

İşte bu akıl yürütme hatasını göstermek için The West Wing'den harika bir sahne.

Diyelim ki bir web siteniz var. Çok büyük bir trafik faktörü değildir, ancak işinizi ayakta tutar. Sonra bir gün bir Banker's Box saklama kutusunda bulduğunuz bir dizi yazılı konuşmayı yazıp yayınlarsınız.

Bir hafta sonra trafiğiniz düşüyor. Ardından, tüm bu makaleleri aynı anda yayınlamanın düşüşe neden olduğu sonucuna varırsınız, böylece onları silersiniz ve sıralamalarınızın normale dönmesi için dua edersiniz.

Bu durumda, eyleminiz (bir dizi makale yayınlamak) ile bir etki (düşen sıralamalar) arasında bir ilişki olduğu sonucuna varma hatasını yaptınız.

Web sitenizin trafiğinin azalmasıyla ilgili olmasalar bile makaleleri silmeye karar verdiniz.

Bazı batıl inançlar (13 sayısının şanssız olması gibi) bu muhakeme hatasından doğar. Batıl inançlara burnumu uçuruyorum.

Şimdi bu hatanın bir varyasyonunu keşfedeceğiz.

4. Korelasyon nedensellik anlamına gelmez

Nedensellik, A'nın B'ye neden olduğunu belirtir. A'yı yaptığımda B alırım. Örneğin, "Dün web siteme gelen trafikteki artış, popüler bir web sitesinde yayınladığım konuk gönderisinin sonucuydu."

Korelasyon, basitçe, A ve B'nin aynı anda gözlemleniyor görünmesidir. A'nın olduğunu her gördüğümde, B'nin oluyormuş gibi görünüyor ve B'nin olduğunu her gördüğümde, aynı zamanda A'nın da olduğunu görüyorum.

"A may B", bu hataya dayanan popüler bir başlık formatıdır. Örneğin:

• Arama Sonuçlarındaki Görseller Sitenizin Trafiğini Artırabilir
• Medium'da Eski Makaleler Yayınlamak Sizi Google Tarafından Cezalandırabilir
• Facebook Sizi Şişmanlatabilir mi? Yeni Çalışma

Çevrimiçi gördüğümüz birçok çalışma korelasyon içerir, ancak bunlar ille de nedenselliği kanıtlamaz.

Numune genellikle yeterince büyük veya yeterince çeşitli değildir. Bazen her iki gereksinim de karşılanır, ancak ilişki yine de yalnızca korelasyon olabilir ve nedensellik olmayabilir. Ya da belki her ikisine de neden olan altta yatan bir faktör vardır.

A ve B arasında net bir bağlantı olduğunu gösteren daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır.

Başka bir deyişle, sorular sormaya devam edin ve daha fazla test yapın. Zamanından önce yayınlamayın. Ve açık olmak gerekirse, korelasyon testleri bir sıçrama noktası olarak faydalı olabilirken, nedensellik her zaman korelasyondan daha önemlidir.

5. Genetik yanılgı

Bir kişinin, fikrin ya da şeyin karakteri ya da değeri hakkında kökenlerine ya da geçmişine dayalı bir yargıya vardığınızda, genetik bir yanılgıdan suçlusunuz.

Örneğin:

• Bu şirket asla başarılı olamayacak. Onu kuran başarısızlıklara bakın! "
• "Sosyal medya tavsiyesine mi ihtiyacınız var? Y kuşağına sor. Bu gençler bu yeni teknolojiyle ilgili her şeyi biliyor. "
• "Uyarlanabilir içerik, kapitalist domuzlar tarafından hazırlandığı için güvenilmeyecek bir fikirdir."

Bu argümanlar gerçeklere dayanmıyor; kökenlere dayanıyorlar. Ve kökenlerin gerçeklerle ilintili olması gerekmez.

6. Soru sormak

Ah. Yaptığımız yanlışlık, bunun başka bir şey ifade ettiğini düşündüğümüz için.

Bu soruyu dilenen ifade ortak anlayışı şudur: “Wired John McAfee'nin profilini okuduktan sonra, soruyu akla getiriyor: bizim antivirüs yazılımı kaldırın ki?”

Bu yanlış. Kendinizi kötü hissetmeyin. Tahminen üç kişi bunu doğru kullanıyor.

Bunun yerine, bir iddiada bulunurken soruyu sormaktan ve ardından iddiayı savunmak için bu iddianın öncülünü kullanmaktan suçlusunuz.

Dolayısıyla:

Demian Farnworth sizi her gün masanın altına yazacak çünkü o harika bir yazar!

Bu ilk iddia (Demian Farnworth sizi masanın altına yazacak) gerçekten de bu son iddiayı belirtmenin başka bir yolu (çünkü o harika bir yazar). Ya da tam tersi.

Böylece soruyu yalvarıyor. "Soruyu sormak" demenin bir başka yolu da "önermeyi varsaymaktır."

7. Dairesel tartışma

İyi bir argüman şuna benzer: öncül artı öncül bir sonuca eşittir. Öte yandan döngüsel bir argüman şuna benzer: öncül artı sonuç eşittir sonuç. Bu hiçbir yere varmayan bir argüman.

Elaine'in göstermesi için:

Bunun yerine, peşinde olduğunuz şey, iddiayı gerçekten kanıtlayabilecek kanıttır.

Kanıtların uzun, ayrıntılı ve açık olması gerekir. Güven oluşturmanın tek yolu budur.

8. Yanlış ikilem

Yanlış ikilem, bir durumu ya da durumu ortaya koymaktadır. "Ya bu olur ya da bu olur." Ve genellikle A seçeneği faydalıdır ve B seçeneği zararlıdır.

Web Siteniz Google Mobil Cezadan Kurtulacak mı? Yazarken bu tuzağa düşmek istemiştim.

Armageddon benzeri manşetlerin çoğu gibi, burada da yanlış bir ikilem var: ya bir şey yapın ya da sizin için iyi gitmeyecek.

Bu yüzden yavaşlamak ve konuya farklı açılardan yaklaşmak zorunda kaldım.

Mobil cihazlar için olan bu yeni Google güncellemesinin nüanslarını açıklığa kavuşturmak zorunda kaldım - yani, çok fazla mobil trafik almazsanız, o zaman mobil uyumlu bir siteye sahip olmadığınız için kıyamet gelecekte olmayacaktı.

Yan not: Mobilegeddon her şeye rağmen çok önemliydi.

9. Kötü niyetli karakter saldırısı

Bir gün patronunuz tarafından işte kenara çekildiğinizi hayal edin. Sarımsak ve birayla dolu boğuk bir fısıltıyla, tavsiyemi dinlememenizi söylüyor çünkü ben "medeniyetsiz bir ateist, anti-Amerikan, tanrısız Fransızlar için bir araç." (Bir keresinde Thomas Jefferson hakkında söylendi.)

Şimdi, bu olursa, patronunuz kötü niyetli bir karakter saldırısından suçlu olacaktır. Ama diyelim ki bitirmedi.

Hala kolunu kavrarken, Stefanie Flaxman'ın baş editörü podcastini dinlemeyi bırakmanı söylemeye devam ediyor çünkü kadın "sarhoşluğu" yanlış yazdı. Ve ayıktı!

Yine, bu haksız bir değerlendirme çünkü Bayan Flaxman'ın gerçek düzenleme yeteneğinin bir yansıması olmadan zaman zaman kendi yazılarında hata yapmasına izin veriliyor.

Editörlerin de editörlere ihtiyacı vardır ve herkes kendi yazınızı düzenlemenin zor olduğunu bilir.

Son olarak, patronunuz sizi bulutlu gözlerine bakmak için aşağı çekiyor, The Showrunner'ı bir daha asla dinlememenizi istiyor çünkü sunucusundan biri (burada isim vermiyor, ancak Wolverine'e benziyor ve karaoke seviyor) New Age kristallerine ilgi duyuyor.

Yine, patronunuz "kuyuyu zehirlemek" olarak bilinen küçük bir bükülme ile bir karakter saldırısından suçlu olacaktır.

İşte sizin için ders: İddialarından birine katılmıyorsanız, birinin karakterini kötüye kullanmayın. Bunun yerine, doğrudan hak talebinin kendisiyle ilgilenin. Fikir. Ürün. Şirket. Kişiyi bunun dışında bırakın.

10. Popülerliğe hitap edin

Popülerliğe itiraz, bir sonucun doğruluğunu sadece ona inanan insan sayısıyla kanıtlama girişimidir.

Bu hatanın gücü, bir bireyin yargısının çok sayıda kişiyle rekabet edemeyeceği varsayımı etrafında inşa edilir.

Ama olay şu: 50.000.000 Elvis hayranı yanılıyor olabilir .

Acaba anahtar kelimedir. Bakın, insanların çoğu tarafından uzunca bir süredir tutulan yanlış inançların uzun bir listesi var.

İşte bir örnek:

• Dünya düz.
• Güneş Dünya'nın etrafında döner.
• Balinalar balıktır.
• Karasinekler sadece 24 saat yaşarlar.
• Vikingler miğferlerine boynuz takarlardı.

Biliyorum. Sonuncusu yıkıcı. Masanızın altına girip ağlamanız, viski ısmarlamanız ve kişilerinize şu tek kelimeyle mesaj göndermeniz gerekirse sorun yok: "NEDEN? !!?" Hafta sonuna kadar daha iyi hissediyor olmalısın.

Popülerliğe yönelik bir çağrı, şiddetle tavsiye ettiğimiz bir konsepte çok benziyor: sosyal kanıt.

Öyleyse kendimle çelişiyor muyum? Hayır. Açıklayayım.

Sosyal kanıt, insanların bir ürün satın alıp almama, bir restoranda yemek yeme, bir fikir paylaşma veya bir makale okumaya karar vermelerine yardımcı olan birçok ipucundan biridir.

Ancak, içi boş bir temel üzerine sosyal kanıt oluşturmanızı önermiyoruz.

Sosyal kanıt, kaliteyi ve özü yansıtmalıdır. Sorun, iddianızın kanıtı olarak popülerliğe itiraz ettiğinizde ortaya çıkar. Bunu yapma.

11. Kırmızı ringa balığı

Şunu hayal edin: Bir tilki bir tazı tarafından kovalanmaktadır. Tazıya dikkatini dağıtmak için birisi tilki izinden kırmızı bir ringa balığı sürükler. Tazı, kırmızı ringa balığı kokusundan rahatsız olursa, tilki kazanır.

Mantıktaki hatalar devam ederken, tilki ana argümandır. Bir tartışmayı takip eden biri tazıdır ve kırmızı ringa, o kişiyi ana argümandan uzaklaştırmak için ilgisiz bir dikkat dağıtıcıdır.

Bu yanılgı, "sis perdesi" veya "vahşi kaz avı" olarak da bilinir.

Buradaki ders, odak noktanızı ana argüman üzerinde tutmaktır. Bu argümanı destekleyin - biraz dikkat dağıtmayı değil.

Bu arada, "kırmızı ringa" bir balık türü değildir. Kırmızı ringa, kuruduktan ve içildikten sonra kırmızıya dönen ringa balığıdır.

Rica ederim.

12. saman adam

Bu yanlışlık her zaman yanlışlıkla olur. Tipik olarak, suçlu yalnızca bir argümanın derinliğini anlamadığı için suçludur.

Bir makale okuyup konuyla ilgili bir fikir oluşturmuş olabilirsiniz, ancak nüansları kaçırıyorsunuz. Bu affedilebilir.

Affedilemez olan şey, bir argümanı çarpıtarak veya yanlış sunarak kasıtlı olarak yeniden canlandırmaktır, böylece çürütülmesi daha kolay olur. Tartışmanın bu yeni versiyonunun yıkılması daha kolay.

Çünkü biliyorsunuz, bir korkuluğu yıkmak 190 kiloluk bir sosyal medya uzmanından daha kolaydır.

Sosyal medya uzmanı: Tartışma yaratmak, dikkat çekmek için faydalı bir yol olabilir.

Düşman: Yani içerik pazarlamacılarının insanların geçmişlerini araştırması ve kirli çamaşırlarını havalandırması gerektiğini mi düşünüyorsunuz?

Sosyal medya uzmanı: Hayır. Bahsettiğim türden bir tartışma bu değil.

Şunu aklınızda bulundurun: bir fikre otomatik olarak katılmadığımızda hepimiz saman adam tartışmalarına gireriz.

İşte Stephen Colbert, bir patron gibi hasırdan bir adam tartışması yaratıyor:

Yine, değerlendirmede eksik olan, argümanın nüanslarıdır.

13. Ahlaki eşdeğerlik

Bu listeyi tamamlamak için, işte bir kabahatle bir felaketi karşılaştırmaya çalışarak kazanan bir argüman oluşturduğunuzda bir hata var.

Bunu genellikle "Bu kadar kötü" ifadesinin ardından abartı ile fark edebilirsiniz.

Bunun örnekleri şöyle görünebilir:

• "Sosyal medya ağlarınızı otomatikleştirmek, göğsüne bağlanmış önceden kaydedilmiş mesajlarınızla dolu bir kayıt cihazıyla bir mankeni bir aile yemeğine sokmak kadar kötü."
• "İçeriğinizde küfür kullandığınızda İngilizceyi yok ediyorsunuz."
• "E-posta kampanyalarında stok fotoğrafları kullanmak, müşterilerinizi psikolojik işkenceye maruz bırakmak gibidir."

Gördüğünüz gibi, bu karşılaştırmalar birbiriyle alakalı değil. Her şeyden çok yaptıkları şey, içerik oluşturucunun bir konu için güçlü duygularını sergilemektir. Güçlü duygular fena değil. Sadece yargılarınızı gölgelemelerine izin vermeyin.

Şimdi, bazı durumlarda, ahlaki eşdeğerlik komik olmak için kullanılır. Bunu yapmak için bir varyasyon veya sorumluluk reddi beyanı ekleyin. "Tamam. Belki o kadar da kötü değildir. "

Açık ve tutarlı yazma sabır gerektirir

Seni bilmiyorum ama sorumsuz, tembel veya sahtekâr olarak görülmekle ilgilenmiyorum. Bir profesyonel olarak konumunuza bir engel koyar.

Neyse ki, yukarıdaki hataların çoğu, basitçe yapmaya çalıştığınız argümanı yavaşlatarak ve anlayarak düzeltilebilir.

Diğer bir deyişle, açık ve tutarlı yazı sabır gerektirir. Kısıtlama.

Bu, hata yapmayacağınız anlamına gelmez. Hepimiz bir anda hata yaparız.

Ancak mantık hatalarının neye benzediğini ve bunlardan nasıl kaçınılacağını bilmek, içerik pazarlamasına yönelik daha rafine, incelikli bir yaklaşım geliştirmemize yardımcı olabilir. Güven kazanan ve saygı geliştiren biri.

İçeriğinizin mantıksal olarak sağlam olmasını nasıl sağlıyorsunuz?