Zayıf Bir Bakış Açısı İçeriğinizi Nasıl Sabote Eder ve Bu Konuda Ne Yapmalı [Gül Renkli Gözlükler]

The Future of Life Enstitüsü'nden gelen açık mektubu okudunuz mu?

GPT-4'ten daha güçlü yapay zeka deneylerini durdurma çağrısı birkaç hafta önce ortaya çıktı ve 6.000'den fazla akademisyen ve iş dünyası lideri bunu imzaladı.

Bu büyüleyici okuma, AI ile hiçbir ilgisi olmayan bir çıkarım sunuyor. Mektup, iyi niyetli ve hatta bilgili bir iletişim ekibinin mesajlarını nasıl sabote edebileceğini gösteriyor.

Açıklamama izin ver.

Zayıf ve dişsiz içerik üretmeyin

İş yazarı ve eski Forrester analisti Josh Bernoff, "olması gereken şeyler hakkında, bunu kimin yapması gerektiğine dair hiçbir belirti olmaksızın pasif sesli ifadelerle" dolu mektubu zayıf ve dişsiz olarak nitelendirdi.

Kabul ediyorum. Örneğin, yazarlar şunları yazar:

Güçlü yapay zeka sistemleri, yalnızca etkilerinin olumlu olacağından ve risklerinin yönetilebilir olacağından emin olduğumuzda geliştirilmelidir. Bu güven iyi bir şekilde gerekçelendirilmeli ve bir sistemin potansiyel etkilerinin büyüklüğü ile artmalıdır.

Daha basit bir ifadeyle: Geliştiriciler yalnızca yönetilebilir risklerle olumlu bir sonuç üreteceğine emin oldukları şeyleri yapmalıdır.

Hiç kimse bu görüşü tartışamaz veya farklı bir bakış açısına sahip olamaz. Ancak bu ifade, olması gerekenleri açıklamıyor.

Mektubun geri kalanı benzer şekilde belirsiz ve anlamsızdır. Aslında, ara verilmesini isteyen gerçek laf kalabalığı, şaşırtıcı bir şekilde son dakika eklemesi gibi görünecek kadar kendinden emin hissettiriyor:

(W) Tüm yapay zeka laboratuvarlarını GPT-4'ten daha güçlü yapay zeka sistemlerinin eğitimine en az 6 ay ara vermeye çağırıyoruz. Bu duraklama herkese açık ve doğrulanabilir olmalı ve tüm kilit aktörleri içermelidir. Böyle bir duraklama hızlı bir şekilde yasalaştırılamazsa, hükümetler devreye girmeli ve bir moratoryum başlatmalıdır.

Bu nedenle, benzersiz bir şekilde spesifik CTA kötü bir şekilde öne çıkıyor. Mektuptaki eyleme geçirilebilir tek öğe olarak, daha geniş bir yanıt vermekte başarısız oluyor - her düşünce liderliği yazısının sorması gereken bir şey: Okuyucu için bir sonraki en iyi deneyim nedir?

Yazarlar kendilerini sabote ettiler. Bir sonraki en iyi deneyime sahip olmak için okuyucular, dev yapay zeka deneylerinde istenen duraklamayı kabul etmeli veya etmemelidir. Yazarların okuyucuların yapmasını umduğu şey bu muydu? Mektubu okuduktan sonra gerçekleştirilen tek eylemin duraklama olmasını mı istiyorlardı (ortaya çıkan kapsama verilmiş gibi görünüyor)? Yoksa okuyucuların, yazarların gündeme getirdiği karmaşık ve önemli zorlukları ele almak için adımlar atmasını mı istediler?

Yazarlar, B2B teknik incelemelerinin yayıncılarının yaşadığı ortak bir tuzağa düştüler - onların düşünce liderliği, yalnızca bir dizi genel fayda beyanından ibaret. Geçenlerde bir telekomünikasyon şirketinden, yazarların girişte ana noktayı belirttiği bir tanıtım yazısı okudum:

Fiber kablolama, modern ticari binalar için en mantıklı olanıdır, çünkü günümüzün modern altyapılarının verimli bir şekilde ve yeni teknolojinin ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde yönetilmesi gerekmektedir .

İşle ilgili bu sık sık yapılan genel alımlar, genellikle birkaç konu uzmanı makaleye katkıda bulunduğunda gerçekleşir. KOBİ'ler bir bakış açısı sunmak isteyebilirler ancak müşterilerin veya diğer KOBİ'lerin içerikle aynı fikirde olmamalarını istemezler. Başka bir deyişle, genellikle doğru olan şeyleri konumlandırırlar, bu nedenle bunların özellikle yanlış olma riski çok azdır.

Spesifikliğinizi harekete geçirecek sorular

Yazar Jim Collins Good to Great adlı kitabında kirpi kavramından bahsediyor:

En iyi olma hedefi, en iyi olma stratejisi, en iyi olma niyeti, en iyi olma planı değildir. Hangi konuda en iyi olabileceğinizi anlamaktır. Ayrım kesinlikle çok önemlidir.

Pazarlamacılar bu düşünceyi düşünce liderliğine uygulamalıdır. Bir teknoloji şirketinde içerik pazarlamasından sorumlu başkan yardımcısı, geçtiğimiz günlerde programlarındaki olağanüstü değişimi paylaştı. Rakiplerinin hiçbirinin kapsamadığı bir içerik alanı keşfettiler. "Spesifik, kuralcı olduk ve bu konuda dünyanın en iyisi olabileceğimizi bildiğimiz için bunun hakkında konuşmak için her şeyi göze aldık," dediler bana.

Düşünce liderliği programınızı geliştirirken, yapay zeka duraklatma mektubu yazarlarının kendilerini içinde buldukları tuzaktan kaçınmak için şu soruları sorun:

• Kuruluşumuz ne hakkında derinden tutkulu? Bu cevap basit gibi görünüyor, çünkü kuruluşunuzun tutkusu içerik motorunu beslemelidir. Ancak, AI-duraklatma mektubunun da gösterdiği gibi, düşünce liderliğindeki tutkuyu ifade etmek zor olabilir. "Tutku" kelimesi, farklı bir bakış açısına sahip olduğunuzu ve hiçbir şey hakkında şüpheye düşmediğinizi gösterir. Bu, bazı insanlar için genel olarak doğru olmaya istekli olduğunuz kadar, diğerleri için özellikle yanlış olmaya da istekli olduğunuz anlamına gelir.
• Liderlikte dünyanın en iyisi ne olabiliriz? Hangi yerde özellikle kuralcı olabiliriz? Meslektaşım Joe Pulizzi'nin dediği gibi, "Hiçbir başarılı medya şirketi en iyi beşinci dergi veya üçüncü en iyi haber ağı olamaz." İşletmenizin bir sektörde yetkinliğe sahip olması, o alanda düşünce liderliği sağlayabileceğiniz veya sağlamanız gerektiği anlamına gelmez. Collins'in önerdiği gibi, nerede en iyi olmanız gerektiğini planlamak yerine kendinize nerede en iyi olabileceğinizi sormak arasında kritik bir ayrım vardır.
• Kitlemiz için sonraki en iyi deneyim nedir? Kitleniz içeriğinizden müthiş bir değer alıyorsa, bundan sonra ne yapmalarını istersiniz? Bu içerik için size nasıl "ödeyebilirler"? Aktif müşteri adayları olarak ellerini kaldırabilirler mi? Hizmetinize daha uzun süre abone kalabilirler mi? Daha iyi servis edilebilirler ve servis maliyetlerinizi düşürürler mi? Reklamlarınızı daha iyi hedefleyebilmeniz ve maliyetleri düşürmeniz için size o kadar zengin ve doğru veriler sağlayabilirler mi? Kelimenin tam anlamıyla bu içerik için size ödeme yapabilirler mi?

Birlikte, bu üç soru bir tür Venn diyagramı oluşturur. Düşünce liderliği programınız, cevaplarınızın örtüştüğü yerde yatar.

Yazarlar bir duraklama istemek yerine topluluklarını bir araya getirip bir "manifesto" üzerinde hizalasalar ve iddia ettikleri güçlü, eyleme geçirilebilir ve anlamlı değişiklikleri sunsalar, Future of Life Institute'tan gelen bu AI mektubu ne kadar iyi olabilirdi? AI dünyasında görmek ister misiniz?

Bunu, yalnızca yapay zeka geliştirmede bir duraklama alarak elde edilebilecek kuralcı bir plan olarak bu manifestoyu tartışmak ve sonuçlandırmak için bir etkinlik (Paris'in Nisan'da çok güzel olduğunu duydum) için bir eylem çağrısıyla takip etseydiler, bence bu olurdu daha sağlam ve ilginç bir tartışma için.

Daha ayrıntılı CTA, bir o kadar çok itirazla karşılaşabilirdi, ancak en azından doğru şeyleri tartışıyor olacaklardı.

Bu senin hikayen. iyi anlat

Joseph Kalinowski/İçerik Pazarlama Enstitüsü tarafından kapak resmi