社交媒体的优缺点

已发表: 2018-02-19

尼古拉·萨盖

社交媒体是致力于基于社区的输入和协作的在线社区的集合（Rouse，2018 年）社交媒体网站的示例是 Facebook、Twitter 和 YouTube。 世界比以往任何时候都更加紧密相连。 2016 年，人们平均每天在 Facebook 上花费 50 分钟，这个话题至关重要。 超过 16 分之一的平均用户清醒时间花在 Facebook 上（Stewart，2018 年） 下一代将在社交媒体上花费比他们的前辈更多的时间。 我们购物、约会、社交和行使行动权的方式已经发生了革命性的变化。 因此，评估社交媒体的优缺点至关重要。 本文最初的假设是社交媒体总体上产生了不利影响。 不利影响定义为社会凝聚力丧失和不良结果。 本文将在第一部分解释我的假设，后一部分将讨论反对我的假设的论据。

社交媒体的优点和缺点

本节将为社交媒体产生不利影响的假设辩护。 几乎所有社交媒体网站都有深度学习软件。 该软件旨在让您在网站上花费更多时间。 社交媒体用户留下的数据痕迹是一座金矿。 花费的时间越多，数据就越多。 由此，现在可以清楚为什么社交媒体会让人上瘾，因为它的设计就是如此（Mahdawi，2018 年）在不知不觉中，我们被推荐算法引导，向用户展示了他们想要看到的更多内容。 通过个性化的音乐播放列表、电视推荐甚至是报纸，打造个性化的客户体验（Hosanagar，2014 年，第 805 页）。

社交媒体的问题在于，这样做会产生一个泡沫，一个“安全空间”，志同道合的人会在不知不觉中被困在空间中，而这些算法不会挑战他们的假设。 他们更有可能只听到重申他们观点的论点的一方面。 这些“泡沫”将群体推向更极端的观点。 因此，听到有人说他们在 2016 年的英国脱欧公投中没有遇到任何反对他们的人并不令人震惊。正如多诺万所说（多诺万，2016 年），个性化的新闻来源变成了“自我强化的新闻流”。导致极端观点溃烂，导致社会凝聚力丧失，因为人们不太可能尝试和理解导致政治两极分化和国家分裂的其他观点。

此外，社交媒体新闻大多不受监管，虚假新闻报道也不难获得。 他们向公民提供虚假信息，以歪曲这些观点而无法产生影响。 假新闻使用误导性标题来鼓励情绪反应。 克劳奇认为这会导致一个糟糕的公共决策，而不是他们真正地统治自己，不允许他们的观点产生适当的影响（Offe 2009，p.556）这篇文章同意人们会根据不正确的信息做出决定的观点，这将阻碍他们的意见制定改变。

因此，社交媒体总体上产生了不利影响。

本文的这一部分将概述反对我的假设的论点。 社交媒体并没有导致社会凝聚力的丧失。 它为激进主义的发生提供了另一个渠道（Aaker et al.,2017 p.21）它把人们聚集在一起，并改变了其他人的观点，使其更具同情心。 例如，ALS 冰桶挑战为帮助 ALS 患者筹集资金。 “ALS 是一种无法治愈的进行性神经退行性疾病，它会影响大脑和脊髓中的神经细胞，导致肌肉运动失去控制”。 他们筹集了超过 1.15 亿美元，改善了许多人的生活（Shaw 2015，第 28 页）这是众多慈善事业中的一个，人们通过以下方式为乳腺癌或建造新学校等公益事业筹集资金社交媒体倾向于用于无意识的休闲而不是激进主义

社交媒体为公民提供教育，让他们以成熟的观点做出明智、有意义的决定。 社交媒体经常突出并让公众知道他们不会知道的问题。 允许公民就欧盟成员资格等情况形成意见，并利用这些意见游说当地代表并向其施加压力。 社交媒体让人们有机会向公众展示新想法，可以说是破旧的“泡沫”，挑战惯例和传统。 这样，可以说社交媒体不会破坏公民的观点来影响政策。

然而，争论的条件依赖于社交媒体提供有意义的信息来举办富有成效的辩论。 他们倾向于不提供这些信息，并且过度性感化政治讨论（Crouch 2004, p. 47）。但是，必须说假新闻对于其他媒体来源并不陌生。 它从历史开始就一直存在。 假新闻的故意制造自印刷机发明之前就已经发生（Stepman，2018）假新闻不是社交媒体的问题，而是对人性的提醒。 问题在于假新闻和社交媒体的耦合。 您可以在社交媒体上与人们联系的潜力和范围是指数级的。 故事一旦发表，就很难阻止影响。

在本节中，我展示了社交媒体的广泛范围会加剧其对集体政治决策的影响，并使个人变得激进，从而导致社会凝聚力的丧失和糟糕的结果。

总而言之，本文将不良结果定义为社会凝聚力的丧失，无法产生良好的结果，但如果不这样描述，它可能对社交媒体更有利。 无论如何，社交媒体都带有“包袱”，既有优点也有缺点。 社交媒体无疑导致了更多的激进主义，但它的影响也是有害的。 社交媒体在一定程度上对群体产生影响，如心态、社会凝聚力的丧失和极端主义。 无论我们喜欢与否，社交媒体都将继续存在。 政府必须采取更多政策来减少社交媒体产生的负面影响。

参考书目

  1. Aaker, JL, Smith, Andy & Adler, Carlye, 2010。使用社交媒体推动社会变革的蜻蜓效应快速、有效和强大的方法，旧金山：Jossey-Bass.Brock, George，2017。过滤器中的男孩气泡。 新政治家，146（5372），第 1 - 23 页。
  2. 克劳奇，C.（2004 年）。 后民主（政体）；
  3. Donovan, P.，客座帖子：回声室中的英国脱欧。 FT.com，pp.FT.com，2016 年 6 月 29 日。
  4. Hosanagar, K. 等人，2014 年。地球村会分裂成部落吗？ 推荐系统及其对消费者碎片化的影响。 管理科学，60(4)，pp.805-823。
  5. Mahdawi, A. (2018)。 反社交媒体：为什么我决定减少使用 Facebook 和 Instagram。 卫报。 [在线] 可在：https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2018/jan/01/antisocial-media-why-decided-cut-back-facebook-instagram [2018 年 1 月 2 日访问]。
  6. 奥菲，C.（2009 年）。 “治理：一个‘空的能指’？” 星座， 550–562。
  7. Rouse, M. (2018)。 什么是社交媒体？ – WhatIs.com的定义。 [在线] WhatIs.com。 可在：http://whatis.techtarget.com/definition/social-media [2018 年 1 月 10 日访问]。
  8. Shaw, G.，2015 年。追随金钱：冰桶挑战在社交媒体上筹集了大笔资金。 现在，ALS 协会告诉我们这些冷硬的现金去哪儿了。 《今日神经病学》，11(1)，第 26-33 页。
  9. Stepman, J. (2018)。 美国假新闻的历史。 国家利益，[在线] p.1。 可在：http://The History of Fake News in the United States [于 2018 年 1 月 10 日访问]。
  10. 斯图尔特，J. (2016)。 Facebook 每天有你 50 分钟的时间。 它想要更多。 . [在线]纽约时报.com。 可在：https://www.nytimes.com/2016/05/06/business/facebook-bends-the-rules-of-audience-engagement-to-its-advantage.html [2018 年 1 月 10 日访问]。

注意：这是一篇参加我们的作文比赛的文章。 它被选为竞争二等奖的论文之一。 恭喜！

学生资料：
姓名：尼古拉·萨盖
年龄：20
学校：曼彻斯特大学
作者的几句话：

待办的