使内容营销人员看起来不负责任的13个逻辑错误

由于消费者对内容的需求很高，因此我们的内容营销人员纷纷涌入以满足这一需求。 通常，由于我们对出版时间表的需求很大，我们对自己的论点感到懒惰。

我们陷入逻辑上的谬论-推理上的错误-最终使我们显得呆板，粗心或仅仅是没有经验。 他们很难与我们的听众建立信任。

当您始终如一地产生逻辑内容时，您就将自己定义为专业人士，并使自己与众不同。

因此，让我们来看一下内容营销人员可能会犯的一些错误。 实际上是十三。

1.滑坡

当您提出某人的主张，然后将其分解为一个不太可能或不稳定的事件链得出的结论时，您会犯下一个溜溜的谬论。

以这个30秒的视频广告为例：

对于那些不想看的人：

免提驾驶。 自行停放的汽车。 由搜索引擎公司驾驶的无人驾驶汽车。 我们看过那部电影。 最终，机器人会收获我们的身体以获取能量。

当然，这是一个模仿，但这只是想像力的延伸！ 演讲者跳出了一个不太可能的结论，这与主要论点背道而驰。

现在，当您可能发生一系列事件时，您就不会犯错了。

在上面的广告中，关于无人驾驶汽车可能得出的一个结论是，粗心的驾驶员会认为自己会大量饮酒，而不用担心驶入方向盘（因为，嘿，谷歌正在驾驶），这可能导致更多的交通事故和死亡。 。

但是，在进入不可能得出结论的滑坡之前，这大约是您可以做的。

2.草率的概括

草率的概括归因于多种原因，但鉴于我们发布的速度，我想说内容营销人员最常因缺乏耐心而犯罪。

我们有一个预感，我们进行测试，然后根据测试结果（特别是如果他们支持我们的信念），发布结果。 唯一的问题是我们使用的样本通常太小而无法得出任何有意义的结论。

以我的“中级考试失败月份”为例。

如果我从一个单向用户（我）得出的具有可疑策略（至多）的结论是，Medium很烂，并且您无法从社交平台上吸引更多的听众，那么我应该被打耳光并被拘留。 这篇文章仅相当于一篇评论。

这里的课程是从大量不同的结果样本中得出结论。 并给自己充裕的时间。 也就是说，在一个想法成熟之前就抵制发布的诱惑。

3.特设后因果推进器特设（此后因此，因此）

这是The West Wing的一个很棒的场景，用以证明这种推理错误。

假设您有一个网站。 它不是流量的主要驱动因素，但可以保持您的业务持续增长。 然后，有一天您键入并在银行家的存储箱中找到了一堆书面演讲。

一周后，您的访问量直线下降。 然后，您得出结论，立即发布所有这些文章会导致直线下降，因此您删除它们并祈祷您的排名将恢复正常。

在这种情况下，您犯了一个错误，即得出结论：您的动作（发表大量文章）与效果（排名下降）之间存在关联。

您决定删除这些文章，即使这些文章可能与您的网站访问量下降无关。

某些迷信（例如13号很不幸）是由于这种推理错误而产生的。 我迷信迷信。

接下来，我们将探讨此错误的变体。

4.相关并不意味着因果关系

因果关系表明A导致B。当我执行A时，我得到B。例如，“昨天访问我的网站的流量激增是我在一个受欢迎的网站上发布的来宾帖子的结果。”

相关性只是看似同时观察到A和B。 每当我看到A发生时，就好像B在发生，而每当我看到B发生时，我也同时看到A在发生。

“ A may B”是基于此错误的流行标题格式。 例如：

• 搜索结果中的图像可能会增加您网站的访问量
• 在媒体上发布旧文章可能会让您受到Google的惩罚
• Facebook能让你发胖吗？ 新研究

我们在网上看到的许多研究都涉及相关性，但不一定证明有因果关系。

样本通常不够大或不够多样化。 有时两个条件都满足，但是关系可能仍然只是相关而不是因果关系。 也许有一个潜在的因素导致两者。

需要进一步的研究来证明A和B之间的明确联系。

换句话说，继续提出问题并进行更多测试。 不要过早发布。 需要明确的是，尽管相关性测试可以作为起点，但因果关系始终比相关性更重要。

5.遗传谬误

当您根据一个人，一个想法或事物的起源或历史来对其特征或价值进行判断时，您将犯有遗传谬论。

例如：

• “那家公司永远不会成功。 看看创建它的失败者！”
• “需要社交媒体建议吗？ 问一个千禧一代。 这些年轻人对这项新技术一无所知。”
• “自适应内容是不被信任的想法，因为它是由资本家的猪所烹饪的。”

这些论点不是基于事实的。 它们是基于起源的。 起源不一定与事实有关。

6.乞求问题

啊。 我们犯下的谬论，是因为我们认为这意味着别的东西。

这是对乞求这个短语的普遍理解：“在阅读《连线》中的约翰·迈克菲的个人资料后，它乞求一个问题：我们应该卸载我们的防病毒软件吗？”

那是不对的。 不要难过估计有3个人正确使用它。

取而代之的是，您在提出索赔时请求这个问题，然后使用该索赔的前提为索赔辩护，这是您的有罪。

因此：

Demian Farnworth每天都会在桌子底下给您写信，因为他是一位出色的作家！

第一个主张（Demian Farnworth会在桌子底下写给您）实际上只是陈述最后一个主张的另一种方式（因为他是一位出色的作家）。 或相反亦然。

因此，乞求问题。 说“乞求问题”的另一种方式是“假设前提”。

7.循环论证

一个好的论点看起来像这样：前提加前提等于结论。 另一方面，循环论证看起来像这样：前提加结论等于结论。 这是一个毫无根据的争论。

这是Elaine演示的：

相反，您所追求的是可以实际证明索赔的证据。

证据必须是冗长，详细和清晰的。 这是建立信任的唯一方法。

8.错误的困境

错误的困境造成了一个或一个或一个情况。 “要么发生这种情况，要么就会发生这种情况。” 通常，选项A是有益的，而选项B是有害的。

在撰写《您的网站能胜过Google移动惩罚》时，我很容易陷入这种陷阱。

像大多数世界末日般的头条新闻一样，这里也隐含着一个错误的困境：要么做某件事，要么对你来说不会很好。

这就是为什么我不得不放慢脚步，从不同角度探讨这个话题。

我必须弄清楚这个新的Google移动版更新的细微之处-即，如果您没有大量的移动流量，那么厄运就不会因为没有适合移动设备的网站而在您的未来。

旁注：事实证明，Mobilegeddon毕竟是一件大事。

9.滥用性格攻击

想象一下，有一天您被老板拉到了一边。 他在沙哑的低语中撒满大蒜和啤酒，他说你不应该听我的建议，因为我是“一个不文明的无神论者，反美，是不义之徒法国人的工具。” （曾经说过托马斯·杰斐逊。）

现在，如果发生这种情况，您的老板将因滥用性格而感到内gui。 但是，可以说他还没有完成。

他仍然抓着你的手臂，继续告诉你停止听Stefanie Flaxman的播客总编辑，因为她拼写错误的“醉酒”。 她很清醒！

再一次，这是不公平的评估，因为弗拉克斯曼女士有时可以在自己的作品中溜溜，而这并不能反映她真正的编辑能力。

编辑器也需要编辑器，每个人都知道编辑自己的作品是一个挑战。

最终，老板让您低头看着他浑浊的眼睛，要求您永远不要再听The Showrunner了，因为其中一位主持人（此处未命名，但他看上去像金刚狼且喜欢卡拉OK）融入了新时代的水晶。

再次，您的老板会犯有性格攻击罪，这有点扭曲，被称为“中毒”。

这是给您的课程：如果您不同意某人的主张，请不要滥用其性格。 而是直接处理索赔本身。 这个主意。 产品。 公司。 离开这个人。

10.呼吁普及

呼吁大众欢迎只是通过相信这一观点的人数来证明结论的真实性。

这种错误的力量是建立在以下假设之上的：一个人的判断不能与大量人竞争。

但是，事实是：5000万猫王粉丝可能是错的。

可能是关键词。 看到，大多数人在相当长的一段时间内持有一长串不正确的信念。

这是一个示例：

• 地球是平坦的。
• 太阳绕地球旋转。
• 鲸鱼是鱼。
• 家蝇只能存活24小时。
• 维京人在头盔上戴了角。

我知道。 最后一个是毁灭性的。 没关系，如果您需要在桌子下面爬行并抽泣，订购苏格兰威士忌，并用一个单词将联系人分组，请问：“为什么？！？” 到本周末您应该会感觉好些。

对大众的吸引力与我们强烈建议的概念非常相似：社交证明。

那我自相矛盾吗？ 不，让我解释一下。

社会证据是帮助人们决定是否购买产品，在餐厅吃饭，分享想法或阅读文章的众多线索之一。

但是我们不建议您在空洞的基础上建立社会证明。

社会证明应反映质量和实质。 当您将受欢迎程度替代为申诉的证据时，就会出现问题。 不要那样做

11.红鲱鱼

想象一下：狐狸被猎犬追赶。 为了分散猎犬的注意力，有人在狐狸步道上拖了一条红色的鲱鱼。 如果猎犬被红鲱鱼的气味分散注意力，那么狐狸就会获胜。

随着逻辑错误的发展，狐狸是主要论点。 追随一个论点的人是猎犬，而红鲱鱼是使那个人脱离主要论点的无关紧要的干扰。

这种谬论也被称为“烟幕”或“野鹅追逐”。

这里的课程是使您专注于主要论点。 支持该论点-不要有些分心。

顺便说一句，“红鲱鱼”不是鱼类。 红鲱鱼是在干燥和熏制后变成红色的鲱鱼。

别客气。

12.稻草人

这种谬误无时无刻不在发生。 通常，罪魁祸首只是不理解争论的深度而感到内gui。

您可能已经阅读了一篇文章，并对这个问题形成了看法，但是您错过了细微差别。 这是可以原谅的。

不可原谅的是有意地通过扭曲或歪曲陈述的方式来重述一个论点，以便于反驳。 这个新版本的论点更容易被推翻。

因为您知道，稻草人比190磅的社交媒体专家更容易被淘汰。

社交媒体专家：引发争议可能是引起关注的有用方法。

敌人：那么您认为内容营销人员应该挖掘人们的过去并宣扬他们的脏衣服？

社交媒体专家：不。我不是在谈论这种争议。

记住这一点：当我们自动不同意一个想法时，我们所有人都会陷入稻草人的争论。

这是斯蒂芬·科尔伯特（Stephen Colbert）像老板一样制造稻草人的论点：

同样，评估中缺少的是参数的细微差别。

13.道德对等

为了使清单更完整，这是一个错误，您试图通过比较轻罪与灾难来建立成功的论点。

通常，您可以通过短语“那一样糟糕”来发现这一点，其后是夸张。

实例如下所示：

• “自动化社交媒体网络就像用一个磁带录音机将一个人体模型溜进家庭聚餐一样糟糕，磁带录音机将预先录制的消息绑在胸前。”
• “当您在内容中使用亵渎语言时，就会破坏英语。”
• “在电子邮件活动中使用股票照片就像使客户遭受心理折磨一样。”

如您所见，这些比较没有关系。 他们要做的比什么都重要，这是显示内容创建者对某个主题的强烈感受。 强烈的感情还不错。 只是不要让他们混淆您的判断。

现在，在某些情况下，道德上的对等曾经很有趣。 要实现此目的，请添加变体或免责声明。 像“好吧。 也许还不错。”

清晰连贯的写作需要耐心

我不了解您，但对被视为不负责任，懒惰或不诚实的人不感兴趣。 它使您成为专业人士时会遇到麻烦。

幸运的是，可以通过放慢速度并理解您要提出的论点来纠正上述大多数错误。

换句话说，清晰而连贯的写作需要耐心。 克制。

这并不是说您不会犯错误。 我们都一次或一次滑倒。

但是知道什么是逻辑错误，以及如何避免这些错误，可以帮助我们为内容营销开发更加精致，细致的方法。 一种赢得信任并发展尊重的人。

您如何确保内容在逻辑上是合理的？