亞馬遜先生對男士書籍的 7 條非常有趣的評論
已發表: 2016-12-19在亞馬遜上，評論家漢密爾頓·理查森 (Hamilton Richardson) 正在對 Men 先生的書籍進行文學批評。 漢密爾頓，聽起來像是一個無聊的父母，在無數次閱讀其中一本書後開始走神！
1. 傲慢先生
哈格里夫斯：布爾什維克還是君主主義者？
在本書的前幾頁，即《曼先生》系列的第 11 部作品中，我們幾乎被引導著期待哈格里夫斯涉足辯證唯物主義。
我們見到了戴著大禮帽和單片眼鏡的 Uppity 先生——這是資產階級實業家的清晰而公開的代表。 其他 arriviste 裝飾，例如他的長豪華轎車和氣勢恢宏的聯排別墅，進一步讓遊戲失去了吸引力。
在對統治階級壓迫工人的隱晦提及中，我們被告知烏皮蒂先生對每個人都很粗魯，他在大城沒有朋友的細節明確告訴我們，群眾正處於革命的邊緣. 我們要見證哈格里夫斯式的階級戰爭嗎？ 看到無產階級的革命力量讓傲慢先生承擔責任？ 被工人黨征服和推翻？
不是這樣。 Uppity 先生不是馬克思主義的分析，也不是針對集體訴訟的列寧主義處方。 與往常一樣，哈格里夫斯固有的和本質的保守主義開始發揮作用。 他對資產階級的批判不是來自無產階級，而是來自封建貴族。 正是國王的權威限制了烏皮蒂先生的過激行為，因為他的篡位和任意行使權力違反了“事物的自然秩序”。 因此，為應對這種違法行為而對群眾進行的保護是父愛的，他們將其作為主體而不是激進的變革推動者來接受。
作為一個如此堅定的傳統主義者，哈格里夫斯必然是改革者而不是革命者。 國王沒有處決、監禁甚至流放烏皮提先生。 沒有國家沒收和集體化他的財富，或者實際上根本沒有任何再分配。 （儘管他的盛況和威嚴，國王不再擁有這樣的權力——無論是外在的自我重要性和他的干預最終的弱點，對於他日漸衰落的世襲統治來說，都只不過是一種挽回面子的做法。）
相反，歸根結底，它是強加給資產階級的所有管制中最溫和的。 生產資料的所有權保持不變，經濟基礎沒有根本性的變化——只是一些上層建築的修補，以控制對小人物的任何過度粗暴的踐踏。 統治階級可以像以前一樣做很多事情，只要它說“請”和“謝謝”。 貴族們得到了適當的安撫。
因此，我們來到了哈格里夫斯所居住的英國——一個溫和監管的資本主義加上虛假的貴族，由我們自己的集體懷舊和國家對大規模行動缺乏興趣維持。
2. 凌亂先生
Josef K 令人不安的迴聲
如果《1984》或《審判》是一本兒童讀物，那麼梅西先生就是這樣。 從來沒有任何文學人物被社會控制的力量如此徹底徹底地抹殺過。 哈格里夫斯很可能在這部作品中向卡夫卡和奧威爾致敬，但他也超越了他們。
我們見到了凌亂先生——他的整個日常生活都是他個性的純粹表達。 他的不整潔是他對社會秩序的幸福和無意識無視的隱喻。 是的，有時他自己就是這種個性的受害者——比如當他被留在花園小路上的一把刷子絆倒時——但他的生活總是面帶微笑。
也就是說，直到有機會與 Neat 先生和 Tidy 先生——穿著西裝的典型男人會面。 他們開始了一項無情的社會工程和灌輸計劃，我們毫無疑問地公然違反了他的自由意志。 “但我喜歡凌亂”，他抗議道，因為他們用無情的清潔活動匿名了他的家和他的人，這是一種隱約可見的象徵意義。
這個過程是如此徹底，以至於到最後他都認不出來了——一個同質化的粉紅色斑點，不再是真正的他自己（以前那種充滿活力的波洛克式塗鴉）。 他微笑著像被洗腦的機器人一樣微笑，溫和地接受了他沒有任何質疑或拒絕的權力。 正是在這個微笑中，我們所看到的所發生的事情的純粹恐怖是最嚴重的。
然而，在這種空白表情背後的某個地方，隱藏著一種憤怒——對他曾經的身份的一絲自知——在他對 Neat 和 Tidy 的帶刺觀察中，他們甚至剝奪了他的名字。
這本書的結尾是哈格里夫斯干巴巴的提醒，就像一些極權主義政權中的秘密警察一樣，我們自己的獨特性和意志的小表達也可能導致這些陰險的特工來訪。
3. 癢癢先生
弗洛伊德幫助哈格里夫斯解開領帶
哈格里夫斯的第一部作品，被許多人視為他的傑作，《撓痒癢先生》在《男人先生》系列中是罕見的。 在其他地方，我們看到很多關於過度陷阱的闡述——例如貪婪先生和凌亂先生——但明顯缺乏對過度監管而不是監管不足的人格的論述。 Fussy 先生的另一部作品可能就是一個很好的例子，它作為一個明顯錯失的機會脫穎而出。 儘管散文略帶嘲諷的語氣，但這本質上是對其他人如何不能辜負其名義核心人物的崇高理想和完美主義的感嘆。 這充其量是對鎮壓的模棱兩可的批評，富西先生逃避了該系列中經常向其他人拋出的道德判斷。
因此，我們在 Tickle 先生身上發現了多麼光榮的異常——從無拘無束的本我中呼吸到新鮮空氣。 他所提供的令人費解的感官享受無情地擾亂了社會秩序。 郵遞員把所有的信都丟在水坑里，警察的搔癢導致交通堵塞，他給站長帶來的難以忍受的遐想使當地的鐵路網絡暫時停止。 他在課堂上逗弄一個冷酷的校長直到他失去控制的方式幾乎是巴赫金式的。
但搔癢先生不是施蒂納的利己主義者，他也沒有宣稱“做你想做的事就是法律的全部”。 如果他是恐怖分子，他的武器就是歡笑和狂喜。 儘管他的主要目標很可能是那些穿著制服的人——那些鍛煉、體現並因此最受權威控制的人——但我們會錯誤地認為哈格里夫斯的目的是挑戰外部社會秩序。 相反，它是為了放鬆內心敵人的惡棍般的控制：過度發達的超我。
我們注意到，Tickle 先生本人並不是感官愉悅的奴隸——恰恰相反。 他是心理平衡的典範。 在一天的逍遙遊結束時，他在扶手椅上放鬆，滿足而安靜。 我們的英雄宣揚宣洩的信息——呼籲武裝反對自我壓抑和規範監管的束縛。 通過精神分析，我們到達了亞里士多德式的中間道路，並溫和地意識到我們需要對慾望和快樂進行一定程度的表達。
因為我們可以肯定的一件事是，我們越壓抑快樂原則，我們就越能保證我們遲早會成為從本我中強烈而狂熱地釋放的犧牲品。
請放心，這將是我們對超我最失望的那一刻。
4. 彈跳先生
此在：拋擲的投影
作為存在主義的嬰兒入門書，我們在這本書中發現了關於代理和授權的個人政治的重要論文，獲得了自己生命的所有權和作者身份。
這就是這位海德格爾式的英雄被扔到這個世界上的力量，從那以後他就沒有停止過彈跳。 這是 Bounce 先生的真實性——在他自己和他所處的環境中，他發現自己是一個主體的一系列環境。 也就是說，他不斷的彈跳是生活給予他的手，因為他在時間、歷史中的獨特地位，作為一個有意識的存在於感官世界中。
上面這句話是這個故事的關鍵——“他發現自己是一個主體”。 在故事的早期階段，他的經歷更像是一個物體，因為他隨機地在他的生活中跳躍，幾乎沒有控制。 重要的是要意識到，就像哈格里夫斯一樣，這不僅僅是物質上的問題。 這部傑作中最關鍵的一段是 Bounce 先生像網球一樣被兩名似乎對他的人格缺乏概念的球員毆打。 這就像我們都在某種程度上被 das Man, The They 的心血來潮和變幻莫測——不加思考的、無定形的集體放棄意志。 在這裡，我們面對的是不誠實——不真實的存在。
與許多人不同的是，也許是由於他對這一現象的特別生動和直接的體驗，Bounce 先生被激勵採取行動。 在拜訪（哲學？）醫生時，Bounce 先生得到了完美的解決方案——一雙厚重的靴子。
承認他的事實性，他也通過選擇——主動行使自由意志來超越它。 新植根於他存在的獨特性，他的彈跳停止了——這部作品的解放性結論是代理的成就，真實的存在。
5. 斯特朗先生
及時的冥想
這是何等的勝利，這個尼采式的超人寓言。 斯特朗先生充滿了權力意志，對此他的體力並不是一個微妙的比喻。 他用手指把釘子釘在牆上，在鐵條上打個結。
此外，他常常不由自主地表現出這種純粹的力量和魅力。 他完全不小心把一扇門從鉸鏈上撕下來，幾乎沒有註意到一輛公共汽車與他相撞而被註銷。 這兩個事件的象徵意義都很重要。 門事件清楚地表明，必須改變的是斯特朗先生周圍的世界——而不是他——無論新事物的誕生多麼暴力。 同樣重要的是，斯特朗先生自己對道路安全的疏忽導致了車禍——他不得不超越支配大多數人的社會規則，超越善惡。
這並不是說斯特朗先生曾經利用他與生俱來的優越性做錯事——他和構成他主要飲食的雞蛋一樣好。 人們覺得他會像尼采本人一樣對瓦格納的反猶太主義感到恐懼。
無論如何，命運召喚超人。 他在田野裡生了火，把一個穀倉從地基上拉了下來（這是對他這樣的偶像破壞者所帶來的戲劇性社會變革的巧妙比喻）。 他給它灌滿水，把它倒在混亂的地獄裡，用他的力量澆滅它的火焰。 他毫不猶豫地抓住了自己的歷史時刻。
因此說查拉圖斯特拉。
6. 快樂先生
年輕人的個性化指南
在他的第三部作品《快樂先生》中，哈格里夫斯帶領我們踏上了通往整合自我的榮格之旅。
故事首先向我們介紹了我們的同名英雄似乎過著的所謂完美生活——快樂之地的平靜幸福和假冒的欣快感。 然而，是什麼讓興欣先生遠離了一個真正完美無瑕，足以滿足和維持他的存在？ 為什麼這需要冒險深入神秘的未知森林？ 在樹幹上打開一扇門，然後從地下的樓梯下到無意識的最深處？
這裡是分析心理學探索的關鍵——我們核心人物的定義幸福只不過是一個角色。 他的名字和外表是外界和他自己的面具。 正是這種事態的不真實性驅使他在旅途中尋找並直面由此產生的不和諧的根源。
事實上，在這些樓梯腳下，他面對的是什麼，除了他自己壓抑的悲傷？ 這以他悲慘的另一個自我的形式出現 - 身體相同，情緒截然相反。 只有通過與陰影的這種對抗，他不可持續的角色才能找到真正的解決方案和真正的自我整合。 當快樂先生哄著悲慘先生浮出水面並在現在真正的和平與幸福的高潮中進入有意識的頭腦時，這些原型就真正地被揭露了。
哈格里夫斯對他的原始資料表示了解，將快樂先生描繪成圓形——這是他與曼陀羅共有的形狀。
7. 小先生
布萊斯代爾被打敗了
斯莫先生是哈格里夫斯的“黑幫男孩”。 在這裡，他採用了一種更加自然主義的風格，將學術思想流派的明確闡述以及他通常的道德和哲學關注放在一邊。 以一種幾乎是廚房水槽的方式，我們跟隨工人階級的每個人——實際上是小個子——當他在 70 年代的英國尋找工作時。 哈格里夫斯在主題上展示了他的遠見，因為他預示了 1980 年代即將到來的大規模失業。
斯莫爾先生嘗試了一系列工作，但他可悲地不匹配——這些工作對他來說顯然都太大了。 他缺乏維持他嘗試的任何職業的基本知識和技能。 哈格里夫斯在這裡是否打破了他一貫的社會保守主義，對教育系統沒有充分準備勞動力以適應日益熟練和機械化的勞動力的嚴厲指控？ 他在這是否進一步表達了他對自己虛構的潛力如何受到這種事態的束縛和約束的挫敗感？
事實上，哈格里夫斯本人似乎已經放棄了斯莫爾先生——當然，這是一種諷刺的敘事方式。 在結局的表面積極性之下，我們充其量會遇到堅忍的態度，以及對不久的將來的宿命恐懼的明確暗流。 即將到來的撒切爾時代的陰影已經籠罩著男人先生的世界。 如果哈格里夫斯在烏皮蒂先生身上剝奪了他的革命社會主義——或者甚至是對中左翼更適度的保護——那麼斯莫爾先生只能被動地接受他的處境。 羅伯遜先生，法定乾預的文學化身，最終無能為力。 工人的集體情感——體現在一位友好的郵遞員身上——沒有任何實際意義，只有同情。 斯莫爾先生證明適合做的唯一工作就是向作者講述他的故事。 （與早期的 Bump 先生形成鮮明對比，後者成功地找到了與他作為角色的特質相匹配的工作。）
具有典型天才的哈格里夫斯舉起雙手，感嘆自己的無能。 但如果斯莫先生不能得救，至少他得到了發言權。